Ухвала суду № 102973564, 02.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3960/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши заяву АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29403 від 14.12.2021) у справі

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті Судової влади України.

14.12.2021 до суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 53810,32 грн, з якої 1290,16 грн - неустойка. Вищезазначена заява була прийнята судом та призначена до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву АТ "Альфа-Банк" із грошовими вимогами до боржника (вх. № 29403 від 14.12.2021 року) залишено без руху. Повідомлено заявника про допущені недоліки в поданій заяві, а саме про відсутність доказів повноважень представника Маглич І.С. на представництво АТ "Альфа-Банк" в суді. Ухвалено заявнику у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки. Попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви із грошовими вимогами у строк, встановлений судом, заява залишається судом без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Копія вищезазначеної ухвали суду від 18.01.2022 отримана АТ "Альфа-Банк" 24.01.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №001224, тобто строк на усунення недоліків - до 31.01.2022 (з урахуванням того, що 29.01.2022 та 30.01.2022 - вихідні).

28.01.2022 до суду від АТ "Альфа-Банк" надійшли письмові пояснення, в яких банк просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду, грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів, визнати грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 53810,32 грн та визнати витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. У наданих письмових поясненнях банк зазначає про те, що підписант заяви з грошовими вимогами до боржника - Маглич І.С. є представником банку, який діє на підставі довіреності, виданої головою правління Михайльо В.В.

На думку банку, Маглич І.С. є уповноваженим представником АТ "Альфа-Банк", якому делегована частина повноважень голови правління АТ "Альфа-Банк", а саме щодо представництва інтересів юридичної особи у судах, зокрема, у справах про банкрутство. Крім того, банк вважає, що уповноваженим представником АТ "Альфа-Банк" Магличем І.С. відповідно до ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства реалізовано право на звернення до суду шляхом подання відповідної заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, що не обмежується чинним законодавством.

Розглянувши заяву АТ "Альфа-Банк" із грошовими вимогами до боржника (вх.№29403 від 14.12.2021), дослідивши письмові пояснення (вх. № 2022 від 28.01.2022), надані банком, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Отже, положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України аиключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Дослідивши надану до заяви довіреність, якою голова правління АТ "Альфа-Банк" уповноважує Маглича І.С. представляти інтереси банку, суд встановив, що дана довіреність не містить посилань на те, що Маглич І.С. є адвокатом.

Крім того, з наданої до заяви банку виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованої 25.11.2021 за № 364196016662 суд не вбачає повноважень Маглича І.С. на здійснення самопредставництва в суді.

При цьому, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 917/751/19.

Суд зазначає, що заявник у строк, встановлений судом, АТ "Альфа-Банк" не усунув недоліки заяви, а саме - не надав доказів на підтвердження повноважень Маглича І.С. на представництво АТ "Альфа-Банк" в суді (не надав доказів того, що Маглич І.С. має право відповідно до закону представляти АТ "Альфа-Банк" у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва).

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29403 від 14.12.2021) залишити без розгляду.

Керуючись ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29403 від 14.12.2021) залишити без розгляду.

2. Роз`яснити АТ "Альфа-Банк", що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Міньковський С.В.