Рішення № 10297033, 06.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010Справа №2-33/2864-2010 за позовом фізичної особи-підприємця Атаманова Олександра Євгеновича (95017, м.Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, кв.37)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95053, м.Сімферополь, вул. Мате Залки, 17 а; 95053, м.Сімферополь, вул. Мате Залки, 15 )

про стягнення 31827,18 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Бормотов Володимир Олександрович, представник, довіреність від 25.08.2009р., фізична особа-підприємець Атаманов О. Є.

Відповідача: не з’явився, ТОВ «Джонаголд».

Суть спору: фізична особа-підприємець Атаманов Олександр Євгенович звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», та просить стягнути 31827,18 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем грошового зобов’язання, що виникло у зв’язку з несплатою поставленого позивачем товару на підставі договору поставки та обґрунтовані посиланням на статті 203-204,212,213,356 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився двічі, явку уповноважених представників не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

06 липня 2010 року до господарського суду АРК від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він визнав суму заборгованості у розмірі 28397,20 грн., а в інший частині позову просив відмовити з огляду на те, що поставки товару здійснювалися поза межами договору поставки від 25 липня 2007 року, а отже, і підстав для нарахування пені на суму заборгованості немає.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

25 липня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (покупець) та фізична особа-підприємець Атаманов Олександр Євгенович (поставщик) уклали договір поставки на молочну продукцію (а.с. 21-23).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов’язання поставити на підставі заявки (замовлень) покупця товар, а покупець, в свою чергу – прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару згідно з заявкою (замовленням) покупця своїм транспортом та за свій рахунок.

Заявка на партію товару оформлюється в письмовому вигляді (пункт 2.2 договору).

Загальна сума договору складає вартість товару, отриманого за всіма накладними (пункт 5.1 договору).

Ціна на товар визначається відповідно до підписаної сторонами специфікації (пункт 5.3 договору).

Пунктом 5.6 договору визначене, що покупець оплачує поставлений на умовах договору товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів. Днем здійснення платежу являється дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Відповідно пункту 6.5 договору за прострочення оплати отриманого товару, покупець зобов’язаний оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних на загальну суму 81786,00 грн. ( а.с. 15-20, 37-57).

Як вбачається із зазначених видаткових накладних, а також з актів звірення взаєморозрахунків (а.с.12-14), відповідач, прийнявши поставлений товар, оплатив його лише частково в сумі 53388,80 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» перед фізичною особою-підприємцем Атамановим Олександром Євгеновичем склала 28397,20 грн.

При цьому, відповідач перестав відповідати на всі усні та письмові звернення позивача, сума заборгованості погашена ним не була, що і з’явилося підставою для звернення фізичної особи-підприємця Атаманова Олександра Євгеновича до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Також, оскільки відповідач своєчасно не оплатив заборгованість за поставлений товар, позивачем була нарахована неустойка в сумі 2881,20 грн., яку він просить стягнути.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витратних накладних (а.с. 15-20, 37-57) позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію на загальну суму 81786,00 грн., однак, поставлена продукція відповідачем була оплачена лише в сумі 53388,80 грн., у зв’язку з чим за останнім створилася заборгованість в сумі 28397,20 грн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття продукції підтверджується особистими підписами уповноважених представників товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» на витратних накладних, та печаткою товариства.

Отже відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заборгованості з оплати вартості поставленого товару також підтверджується актами звірення взаєморозрахунків, складеним між сторонами у справі (а.с. 12-14).

Більш того, 06 липня 2010 року від відповідача до господарського суду АРК надійшов відзив на позов (а.с.59-60), у якому він визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 28397,20 грн.

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» заборгованості в сумі 28397,20 грн.

Одночасно, заявою, наданою у судовому засіданні 06 липня 2010 року, позивач просив з позовних вимог виключити вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2881,20 грн. (а.с. 67).

На запит суду представник позивача надав усні пояснення, що він відмовляється від позовних вимог в цієї частини в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз’яснив їх наслідки.

У зв’язку з цим, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» пені в сумі 2881,20 грн. та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в цієї частині.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (95053, м.Сімферополь, вул. Мате Залки, 17 а, р\р 26004056710800 в АКИБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645, ІПН 347006401099) на користь фізичної особи-підприємця Атаманова Олександра Євгеновича (95017, м.Сімферополь, вул. Тургенєва, 20, кв.37, р\р 26008006101001 філіал « Одеської дирекції» АО «Індекс – Банк», МФО 388335, ЄДРПОУ 2165010879, ІНН 2165010879) 28397,20 грн. заборгованості, 279,07 грн. – державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі 2881,20 грн. провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.