Ухвала суду № 102965539, 18.01.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/793/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

- визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича, з винесення постанов щодо стягнення виконавчого збору від 14.11.2021 у ВП № 52996630 та від 15.11.2021 у ВП № 67918959- неправомірними;

- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про стягнення виконавчого збору від 14.12.2021 ВП №52996630;

- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 67918959 від 15.12.2021;

- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про арешт майна боржника від 15.12.2021 у ВП № 67918959;

- визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2021 у ВП № 67918959.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160, частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 14.12.2021 ВП №52996630 та про відкриття виконавчого провадження № 67918959 від 15.12.2021, однак, серед іншого, просить визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича, з винесення постанов щодо стягнення виконавчого збору від 14.11.2021 у ВП № 52996630 та від 15.11.2021 у ВП № 67918959- неправомірними.

Таке формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову, тому позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами;

- в позовній заяві не чітко визначено відповідача у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Тому позивачу необхідно визначитись з суб`єктом владних повноважень, до якого заявлено позовні вимоги, зазначивши в позовній заяві повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- в позовній заяві позивачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначено Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», але клопотання про залучення його до участі у справі з обґрунтуванням підстав з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії відповідно до кількості учасників у справі; 2) клопотання про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна