Ухвала суду № 102960215, 02.02.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/8/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бережани заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб АТ «Державного ощадного банку України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши зацікавлених осіб АТ «Державного ощадного банку України» в особі філії- Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», Бережанський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/593/448/2014 від 03.02.2015р., виданий 27.02.2015 р. Бережанським районним судом. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.11.2014 р. рішенням Бережанського районного суду по справі №593/448/2014 вирішено стягнути з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10019/032 філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за Кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року у розмірі 55 131,50 дол. США, що еквівалентно 832 278,36 гривень, згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014 р. На виконання вказаного рішення суду 27.02.2015 р. Бережанським районним судом видано відповідний виконавчий лист №2/593/448/2014 від 03.02.2015 р. 04.03.2015 р. постановою ВДВС Бережанського РУЮ відкрито виконавче провадження №46734546. 11.11.2021р. постановою державного виконавця описано та накладено арешт на майно. Заявник стверджує, що у нього наявні всі передбачені законом підстави для проведення реструктуризації, однак 16.08.2021 р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" листом відмовив в проведенні реструктуризації. Відмова Банку обґрунтована тим, що станом на 01.01.2014 р. за Кредитним договором №108 від 29.07.2008 р. була наявна прострочена заборгованість в розмірі 324.68 дол. США. У зв`язку з вищенаведеним, він звернувся з позовом в Тернопільський міськрайонний суд до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист права споживача, визнання реструктуризації проведеною, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації (справа № 607/18284/21). 18.10.2021 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження по справі № 607/18284/21 і в даний час проводиться підготовче судове засідання. У випадку задоволення Тернопільським міськрайонним судом позову буде визначений розмір заборгованості за зобов`язанням за Кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року після реструктуризації, який буде відрізнятись від розміру заборгованості, яка стягується за виконавчим листом №2/593/448/2014, а також буде змінений порядок повернення кредиту. Крім цього заявник зазначає, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. Банком безпідставно відмовлено в реструктуризації боргу за Кредитним договором № 108 від 29.07.2008 р., а борг підлягає реструктуризації на умовах, визначених ЗУ № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 23.04.2021 р.

В судове засідання не з`явився заявник ОСОБА_1 , однак на адресу суду подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання не з`явилася представник зацікавленої особи АТ «Державного ощадного банку України» в особі філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Данилевич А.Б., однак на адресу суду надіслала письмову заяву у якій просить дане судове засідання провести без її участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

В судове засідання не з`явилася представник зацікавленої особи Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), однак на адресу суду начальником відділу Пересадою С. подано письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 , крім цього просить суд розглядати справу без участі представника відділу, щодо розгляду поданої заяви покладається на думку суду.

Судом встановлено, що 24.11.2014 р. рішенням Бережанського районного суду по справі № 593/448/2014 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10019/032 філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за Кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року у розмірі 55 131,50 дол. США, що еквівалентно 832 278,36 гривень, згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014 р.

На виконання вказаного рішення суду 27.02.2015 р. Бережанським районним судом видано відповідний виконавчий лист №2/593/448/2014 від 03.02.2015р., а ВДВС Бережанського РУЮ відкрито виконавче провадження.

Заявник стверджує, що у нього є всі передбачені законом підстави для проведення реструктуризації, однак 16.08.2021 р. Банк відмовив у реструктуризації. У зв`язку з цим він звернувся з позовом в Тернопільський міськрайонний суд до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист права споживача, визнання реструктуризації проведеною, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації (справа № 607/18284/21). У випадку задоволення Тернопільським міськрайонним судом позову по справі № 607/18284/21 буде визначений розмір заборгованості за зобов`язанням за Кредитним договором №108 від 29.07.2008 року після реструктуризації, який буде відрізнятись від розміру заборгованості, яка стягується за виконавчим листом № 2/593/448/2014, а також буде змінений порядок повернення кредиту.

А також заявник зазначає, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. Банком безпідставно відмовлено в реструктуризації боргу за Кредитним договором № 108 від 29.07.2008 р., а борг підлягає реструктуризації на умовах, визначених ЗУ № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 23.04.2021 р.

Представником АТ «Ощадбанк» - адвокатом Данилевич А.Б. на адресу суду надіслано заперечення у якому зазначено, що обставини справи свідчать про те, що в заявника є доходи та майно, які підлягають стягненню в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сили, а заявник в свою чергу вживає усіх заходів щодо його невиконання.

Начальником Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пересадою С. надіслано пояснення щодо заяви ОСОБА_1 в якому зазначено, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Бережанського районного суду від 27.02.2015 р. по справі №2/593/448/2014 вжиті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Бережанському ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № за АСВП 46734546, з примусового виконання виконавчого листа Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.02.2015 р. по справі №2/593/448/2014 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №108 від 29.07.2008 року у розмірі 55 131,50 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять один дол. США п`ятдесят центів) що еквівалентно 832 278,36 (вісімсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень тридцять шість копійок згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014 року), в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 50470, 93 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дол. США дев`яносто три центи), прострочена заборгованість по процентах - 3827,61 (три тисячі вісімсот двадцять сім дол. США шістдесят один цент ), пеня по тілу кредиту - 586,22 (п`ятсот вісімдесят шість дол.США двадцять два центи ), пеня по відсотках 246,74 (двісті сорок шість дол. США сімдесят чотири центи) та стягнути судовий збір в розмірі - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні .

04.03.2015р. державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 3-33/1628 рекомендованим листом про вручення направлено сторонам для відома і виконання.

11.03.2015 р. на підставі ст. 5 Закону державним виконавцем за вих. № 3- 33/1794 направлено запити в реєструючі органи для виявлення рухомого та нерухомого майна.

12.03.2015р. на підставі ст. 57 Закону державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та за вих. № 3-33/1919 направлено реєструючим органам до виконання.

12.03.2015 р. на підставі ст. 68,69,70 Закону державним виконавцем до виконання на адресу Пенсійного фонду України в Бережанському районі за вих. № 3-33/1810 направлено постанову про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника.

Згідно інформації наданої Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Бережанському районі від встановлено, що за боржником зареєстровані на території Бережанського району три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

06.10.2021 р. державним виконавцем повторного вчинено запити до реєструючи установ, 15.10.2021р. державним виконавцем винесена вимога, згідно якої призначено опис земельних ділянок на 10.11.2021. 11.11.2021 державним виконавцем проведено опис земельних ділянок.

Станом на 14.12.2021 р. з пенсії боржника в рахунок погашення борг стягнено 24109,06 грн.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктами 6 частини 1 статті 4 Закону України" Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлено принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до ст.1 Закону України" Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися : усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших ( осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Згідно з ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушений вимог законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Бережанського районного суду від 27.02.2015 р. по справі № 2/593/448/2014 вжиті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, письмове заперечення, яке надіслано представником АТ «Ощадбанк» - адвокатом Данилевич А.Б., письмові пояснення, які подані начальником Бережанського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пересадою С., суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика