Рішення № 10295963, 29.06.2010, Подільський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29 червня 2010 року справа № 2-2523/10

Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 50943 доларів США.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі до 08.11.2014 р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити Банку за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних. 08.11.07 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором.

Відповідачі свої зобовязання за Кредитним договором та Договором поруки не виконали, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення про судовий виклик в газету «Урядовий курєр» (а.с. 58). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 29.06.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником майна, всіх прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 31-34).

08.11.07 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11249069000 (далі Кредитний договір) (а.с. 7-15).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачеві кредит в іноземній валюті в розмірі 50943 доларів США.

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору відповідач зобовязався повернути позивачеві кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 08.11.2014 року згідно з графіком погашення кредиту (а.с. 7).

Згідно з п. 1.3.1 Кредитного договору відповідач повинен сплатити позивачеві процентну ставку у розмірі 13 % річних за використання кредитних коштів (а.с. 8).

Відповідно до Додатку № 1, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії Кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору повинно здійснюватися з 01 по 13 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (а.с. 11).

08.11.07 між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 155267, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязується відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 19-20) .

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобовязань за Кредитним договором, Банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2

ОСОБА_1 свої зобовязання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

Станом на 24.12.2009 заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 5033 долари США 32 цента, що за курсом НБУ станом на 11.03.2010 року становить 64328 долари США 86 цента, що за курсом НБУ станом на 24.12.09 року становить 512572 грн. 30 коп., з яких: 49122,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 391410 грн. 23 коп. кредитна заборгованість; 11472,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 91413 грн. 20 коп. заборгованість по процентам; 2023,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 16125 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1709,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 13623 грн. 11 коп. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 21-33).

Причиною спору стала відмова відповідачів у добровільному порядку виконати умови кредитного договору та договору поруки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором від 08.11.07 та договором поруки від 08.11.07.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачі в порушення умов кредитного договору від 08.11.07 та договору поруки від 08.11.07 суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1820 грн. 00 коп. (а.с. 34, 35).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 541, 554, 610, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, м. Йошкар-Ола, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, м. Кагул, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11249069000 від 08.11.07 року в розмірі 64328 долари США 86 цента, що за курсом НБУ станом на 24.12.09 року становить 512572 грн. 30 коп., з яких: 49122,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 391410 грн. 23 коп. кредитна заборгованість; 11472,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 91413 грн. 20 коп. заборгованість по процентам; 2023,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 16125 грн. 76 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 1709,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 р. становить 13623 грн. 11 коп. пеня за прострочення сплати процентів; 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 514392 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідачів.

Суддя О. Васильченко

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

04071, м. Київ вул. Хорива, 21

29.06.2010 В-13 № 2-2523/10

на № _____ від _____

Надсилаємо на Вашу адресу для ознайомлення копію заочного рішення суду від 29.06.10 року ухваленого у цивільній справі № 2-2523/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаток: копія заочного рішення від 29.06.10 р. на 3-х арк.

Суддя О. Васильченко