Рішення № 10295912, 16.06.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1434/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого -судді Богінкевич С.М.,

при секретарі: Коба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2007 року на підставі кредитного договору про надання споживчого кредиту № 11132232000 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 820000 доларів США строком до 23.03.2022 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,8 відсотка річних. Зазначає, що в подальшому шляхом укладання Додаткових угоду сторонами було погодженно новий порядок погашення кредиту та внесено зміни до основного договору. В якості забезпечення зобовязань за вказаними договорами, з другим відповідачем ОСОБА_2 23.03.2007 року було укладено договір поруки.

Відповідачі в порушення умов договору не виконують, в звязку з чим, станом на 02.11.2009 року мають заборгованість перед позивачем всього в сумі еквівалентній 5624022 гривням 88 копійкам, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України позов уточнив, збільшивши розмір заявлених вимог, просив зтягнути з відповідачів 5918389 гривень 51 копійку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслали, та не надіслали повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 03.03.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11132232000, відповідно до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 820 000 доларів США для цільового використання, а відповідачка, в свою чергу, зобовязалася прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит, сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до умов зазначеного вище договору, відповідачці надавався кредит строком повернення не пізніше 23.03.2022 року під 11.8 відсотка річних з чітко визначеним графіком його погашення, а саме щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Згідно з матеріалами справи, 23.08.2007 та 07.05.2008 року порядок погашення кредиту та нарахованих процентів за вищезазначеним договором на підставі двох Додаткових угод було змінено, а саме: шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 7897 доларів США 60 центів до 07 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе договірні зобовязання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі визначеному договором.

Відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту в порядку, передбаченому другою Додатковою угодою, належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту, що станом на 02.11.2009 року становить 703618 доларів США 52 центи.

За змістом пояснень, отриманих в процесі судового розгляду від представника позивача, в досудовому порядку врегулювати спірні відносини шляхом листування з відповідачкою не вдалося, оскільки остання на отримані вимоги не відреагувала.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та другим відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23.03.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого, останній зобовязався відповідати за не виконання ОСОБА_3 усіх її забовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Судом встановлено, що поручитель в порушення умов договору поруки також свої зобовязання щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем не виконав, крім того, останній на листи попередження, надіслані позивачем, також не реагував.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання і зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 цієї ж статті ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Так, відповідно до ст. 1049 ЦК України, п озичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Другим пунктом цієї ж статті передбачено, що п оручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за порушення позичальником термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів за кредит, комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривенного еквіваленту суми простроченого платежу, що розраховується за офіційним курсом гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

З розрахунку заборгованості від 19.04.2010 року за кредитним договором № 11132232000 від 23.03.2007 року вбачається, що наявна заборгованість відповідачів перед позивачем, разом з нарахованими штрафними санкціями, складає 746724 долари США 56 центів.

За офіційним курсом Національного банку України станом на 19.04.2009 року 100 доларів США дорівнювали 792 гривням 58 копійкам, тобто загальна сума заборгованості в еквіваленті до національної валюти України складає 5918389 гривень 51 копійка.

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2660 гривень, а саме: судовий збір в сумі 1 700 гривень (а.с. 7), витрати на інформаційно-технічне забезпеч в сумі 120 гривень (а.с. 8) та витрати за подання оголошень у газеті «Урядовий курєр» у сумі 840 гривень .

На підставі викладеного викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 544, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 31, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (п/рах № 29090000000113 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11132232000 від 23.03.2007 року в розмірі 5918389 (пять мільйонів девятсот вісімнадцять тисяч триста вісімдесят девять) гривень 51 (пятдесят одну) копійку, судові витрати в розмірі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень , а всього 5921049 (пять мільйонів девятсот двадцять одна тисяча сорок девять) гривень 51 (пятдесят одну) копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :