Ухвала суду № 102958908, 04.02.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/948/21

номер провадження 2/546/77/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 08.09.2019,-

встановив:

У вересні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30 вересня 2021 року до суду звернувся представник АТ «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 17.11.2021.

17 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов та призначене підготовче засідання на 16.12.2021.

04 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу та встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву. Клопотання вмотивоване тим, що у позовній заяві позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Крім того 16 грудня 2021 року вона звернулася до суду із встановленням нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, яке було задоволено ухвалою суду від 16 грудня 2021 року. Проте станом на час звернення до суду з цим клопотанням позивач не надав відповідей на поставлені запитання в порядку статті 93 ЦПК України, проігнорувавши вимоги ухвали суду від 16.12.2021. Враховуючи викладені обставини позивачка просила застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.121-124).

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу та встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву просила розглядати цивільну справу за її відсутності.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 32).

Суд, дослідивши вивчивши клопотання позивачки та матеріали справи, доходить наступних висновків.

14 вересня 2021 року до суду від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій позивачкою на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи (а.с.а.с.49-57).

Відзив з доданими до нього документами відповідачем було направлено позивачу на його офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто АТ «Універсал Банк» 15.11.2021 отримав відзив з доданими до нього документами (а.с. 60).

15 листопада 2021 року до суду від позивачки надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Універсал Банк», яке ухвалою суду від 16.12.2021 було задоволено та зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати відповіді на питання ОСОБА_1 , які містяться у відзиві позовну заяву, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11 січня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом було направлено копію відзиву на позовну заяву на електронну адресу позивача (а.с.а.с.94-95).

28 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій відповідачем було надано відповідь на запитання позивача, поставлені у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.96-105).

Як встановлено судом, у позовній заяві зазначене письмове опитування учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, де відповідачу поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с. 1-8).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 16.09.2021 (а.с. 46).

Ухвалою суду від 12.11.2021 відповідача зобов`язано надати відповіді на питання позивача, які містяться у позовній заяві, у формі заяви свідка.

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Авентус Україна» у формі заяви свідка (а.с. 93-95).

16 грудня 2021 року позивачка подала до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Авентус Україна» у виді штрафу, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 12.11.2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як встановлено судом, позивач виконав ухвалу суду від 16.12.2021 в частині надання відповіді на запитання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «Універсал Банк», тому клопотання позивачки до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 08.09.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко