Ухвала суду № 102958906, 01.02.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/713/15-ц

номер провадження 4-с/546/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, –

в с т а н о в и в :

06.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л., в якій просить зняти арешт, накладений на кошти у формі пенсійних та соціальних виплат, які надходять на рахунки № IBAN НОМЕР_1 та № IBAN НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 і відкриті в АТ «Ощадбанк» та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. винести постанову про зняття арешту з коштів у формі пенсійних та соціальних виплат, які надходять на рахунки № IBAN НОМЕР_1 та № IBAN НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 і відкриті в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 07.12.2021 дану скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк на усунення недоліків.

04.01.2021, у встановлений судом строк, скаржницею подано до суду заяву про усунення недоліків та скаргу на бездіяльність приватного виконавця у новій редакції.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Полтавського обласного нотаріального округу Скрипника Володимира Леонідовича щодо не зняття арешту, накладеного на кошти у формі пенсійних та соціальних виплат, які знаходяться на рахунках № IBAN НОМЕР_1 та № IВАN НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Ощадбанк», що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. винести постанову про зняття арешту з коштів у формі пенсійних та соціальних виплат, які надходять на рахунки № IBAN НОМЕР_1 та № IBAN НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 та відкриті в АТ «Ощадбанк».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вона є пенсіонером ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності та соціальну виплату, як малозабезпечена особа. Дані виплати надходять на вищевказані рахунки. В зв`язку із тим, що приватним виконавцем накладено арешт на дані банківські рахунки, вона позбавлена засобів до існування, оскільки не має змоги отримувати пенсію та допомогу, як малозабезпечена особа.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.01.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 01.02.2022.

21.01.2021 на електронну адресу суду та 26.01.2022 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не зверталася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту, а відразу звернулася до суду зі скаргою та лише в подальшому направила таку заяву приватному виконавцю. Зазначена заява була задоволена та приватним виконавцем постановою від 28.12.2021 було знято арешт з коштів. На підтвердження зазначених обставин надано копію постанови від 28.12.2021. Вважає, що оскільки відсутній предмет спору, провадження за скаргою підлягає закриттю із застосуванням норм процесуального права за аналогією. Просить розгляд даного клопотання здійснити без його участі.

28.01.2022 скаржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки приватним виконавцем знято арешт із коштів, тому відпада підстава для звернення до суду зі скаргою. Окрім того зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, а розгляд справи по суті ще не розпочався. Вважає, що право скаржника на подання заяви про залишення скарги без розгляду слід застосовувати за аналогією закону, що передбачає право подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Надавши оцінку поданій заяви скаржника про залишення скарги без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишення скарги без розгляду на підставі заяви скаржника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача (скаржника) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача (скаржника), передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (скаржник) звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси учасників справи або інших осіб.

З огляду на це, приймаючи до уваги, що розгляд скарги по суті розпочатий не був, суд вважає, що подану скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022.

Суддя О.О. Романенко