Ухвала суду № 102946769, 01.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2022 Справа № 756/3663/21

Справа пр. № 2/756/647/22

ун. № 756/3663/21

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), про визнання права особистої приватної власності на квартиру

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

У підготовче засідання, призначене на 16 год 00 хв 01 лютого 2022 року, позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення судового розгляду цивільних справ без ухвалення судового рішення по суті спору, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Зважаючи на те, що указана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

У своїй заяві про проведення підготовчого засідання за його відсутності представник позивача просив суд залишити без розгляду позов його довірителя та вирішити питання про повернення їй суми сплаченого судового збору.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, наведеною нормою не передбачено повернення позивачеві сплаченого ним судового збору у випадку залишення судом позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню позивачеві не підлягає.

Керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України, п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності на квартиру - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук