Рішення № 102933618, 01.02.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2419/21

Провадження № 2-а/539/4/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного Андрія Володимировича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного Андрія Володимировича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 29.05.2021 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №115656, згідно якої він цього дня о 22 год. 05 хв. у м. Лубни по вул. Драгоманова, 177 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, п.2.1б, 2.1ґПДР України.

Позивач стверджує, що постанова виносилась без його участі та безпосередньо на місці складання йому надана не була. Копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 03.06.2021.

Дану постанову позивач вважає незаконною оскільки вона не відповідає дійсності та винесена з порушенням вимог чинного законодавства у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню.

Так, позивач стверджує, що за кермом транспортного засобу не перебував та правил дорожнього руху не порушував. Інспектором всупереч вимогам закону не пред`явлено жодного доказу допущеного ним правопорушення. Крім того, не було роз`яснено права, а також не надано можливість скористатися правовою допомогою незважаючи на відповідне клопотання Таким чином під час винесення постанови відповідачем були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

В подальшому до суду надійшов відзив відповідачаінспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного А.В., згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 29.05.2021 о 22 год. 06 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова 177 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео фіксацією із нагрудної відеокамери поліцейського. Крім того, стосовно позивача також було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи позивач був ознайомлений із усіма правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, мав можливість на місці скористатися усіма правами передбаченими вищевказаними нормами, однак жодних заяв та клопотань від нього не надходило, в тому числі і про бажання скористатися правовою допомогою, що підтверджується вищевказаними матеріалами відео фіксації з нагрудної камери.

Ухвалою суду від 20.01.2022 було витребувано від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відеозапис обставин вчинення правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.05.2021 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертним А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №115656, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 29.05.2021 о 22 год. 06 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова 177 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, п.2.1б, п.2.1ґ ПДР України (а.с.6)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ)чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Аналогічна норма міститься і в ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем не керував.

Таким чином, позивач фактично не заперечує факт відмови у пред`явленні вказаних у постанові документів, вважаючи, що поліцейський не мав законних підстав для такої вимоги, оскільки він не керував транспортним засобом.

З даною позицією суд не може погодитися, оскільки за приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Тобто, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду № 127/19283/17 від 25.09.2019.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин вчинення правопорушення, доданим відповідачем до відзиву та витребуваними відповідно до ухвали суду від 20.01.2022. Копія постанови містить відомості про те, що до постанови додається відеофіксація, а тому даний доказ визнається судом належним та допустимим.

Чинне законодавство, в т.ч. і ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходо чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається проїзною частиною та після його зупинення зі сторони водія виходить чоловік, особу якого вподальшому встановлено як ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно статей 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто поліцейським була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Безсмертного Андрія Володимировича (службова адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавської області) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавської області ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко