Рішення № 102916757, 02.02.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5153/21

Провадження № 2-а/539/25/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Гребінник Артура Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 грудня 2021 серія БАБ № 841280.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.12.2021 постановою Гребінник А.О. серія БАБ № 841280 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Вважає дану постанову незаконною, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що під час винесення постанови інспектор взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки заперечує порушення ним ПДР взагалі.

При розгляді справи відповідач відмовився вирішити питання про залучення адвоката, не розглянув клопотання про перенесення справи на інший термін, без дослідження доказів виніс оскаржувану постанову. Вважає постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, яка є по суті необгрунтованою та упередженою та прохає її скасувати.

Ухвалою суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, обґрунтувавши відзив тим, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній рухався на транспортному засобі при повороті з площі при повороті з площі Бекетова на вул. Драгоманова в м. Лубни, не ввімкнув відповідний правий покажчик повороту, а також не мав при собі для цього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №841280, складеної інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гребеннік А.О., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 05.12.2021 близько 12 години 30 хвилин в м. Лубни по вул. Драгоманова, 5 ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 на повороті з площі Бекетова на вул. Драгоманова водій не ввімкнув відповідний правий покажчик повороту, відповідно до п.п. 9.4 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 50- 100м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення. Крім того, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, відповідно до п.п. 2.4а) ПДР України та статті 16, розділу 3, «Закону України про дорожній рух». Дані правопорушення було об`єднано та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Копію постанови позивачем було отримано на місці її складення, з позовною заявою до суду він звернувся 13.12.2021 через поштове відправлення, тобто у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно відео події, яка велася з нагрудної боді камери (0085) вбачається, що водій, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 при повороті з площі Бекетова на вул. Драгоманова в м. Лубни ввімкнув правий показчик повороту завчасно до початку маневру, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавство.

Відеозаписом не підтверджується та обставина, що інспектор просив ОСОБА_1 пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

В даному випадку відповідачем не був встановлений факт порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаних правопорушень не надано, факту порушення позивачем правил дорожнього руху України не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи щодо позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 841280 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справ.

Згідно довідки про перебування на обліку № 000909 Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Гребінник Артура Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАБ № 841280, винесену інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гребеннік Артуром Олександровичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, м.Полтава, вул.Пушкіна, 83 ) на користьдержави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова