Ухвала суду № 102926090, 18.01.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4013/18

Провадження №6/636/196/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря – Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017, зареєстрований за № 25174, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.09.2020 року справа прийнята до розгляду.

В підготовче засідання 07 грудня 2021 року позивач не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялася судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлень та судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В підготовче засідання 18 січня 2022 року позивач повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялася судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлень та судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст.198, 223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача в підготовче засідання, призначене на 10-30 годину 18 січня 2022 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства – диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст.189,196 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська