Вирок № 102923849, 02.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.02.2022

Справа № 937/725/22

Провадження 1-кп/937/478/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12021087140000633 від 11 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що він знаходиться в квартирі один, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення вітальні вищевказаної квартири таємно викрав телевізор «Saturn TV LCD325» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 890 гривень, який належить ОСОБА_2 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1 890 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурор Мелітопольської окружної прокуратури клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якої здійснював захисник - адвокат Яцуренко О.А., надав прокурору Мелітопольської окружної прокуратури письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат Яцуренко О.А. підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_1 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, потерпіла ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину в скоєнні кримінального проступку та щиросердно розкаявся у скоєному, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно та перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 14.06.2004 по 15.03.2016 звертався за медичною допомогою по питанню: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_1 може бути призначено покарання, в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 343,24 грн. у відповідності до наданої довідки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 100 /сто/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок (рахунок № UA048999980313080115000008479, одержувач - ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя, код 24060300, код ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на території ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 56, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 15 листопада 2021 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 12021087140000633 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021087140000633.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна