Ухвала суду № 102907378, 31.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.01.2022

Справа № 331/5199/21

Провадження № 2/331/232/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частки від спільних сумісних корпоративних прав в статутному капіталі Науково-виробничого приватного підприємства «Олєкс», визнати за позивачем право власності на Ѕ частину від частки спільних сумісних корпоративних прав, належних відповідачу, в статутному капіталі ТОВ «Медичний центр «ПРОФМЕД», визнати за позивачем право власності на Ѕ частки від спільної сумісної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі за зазначеною вище адресою, стягнути судові витрати.

Представник позивача 06 грудня 2021 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме, просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Науково-виробничого приватного підприємства «ОЛЄКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «ІІРОФМЕД» наступну інформацію:

-стосовно розміру фінансового обороту науково-виробничого приватного підприємства «ОЛЄКС» за період з моменту державної реєстрації юридичної особи та до дати розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з 18.10.2002 року до 31.08.2021 року;

-стосовно розміру фінансового обороту ТОВ «Медичний Центр «ПРОФМЕД» за період з моменту реєстрації юридичної особи та до дати розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з 04.10.2010року до 31.08.2021 року.

Крім того, просив суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570), Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166), Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код ЄДРПОУ: 13857564) наступну інформацію:стосовно наявності відкритих банківських рахунків ОСОБА_4 за період з моменту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до його розірванням, а саме: з 25.07.1997 року до 31.08.2021 року.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні представник позивача, з огляду заявлені позовні вимоги , не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, пославшись лише на загальне формулювання, що «дані докази необхідні для всебічного розгляду справи та вирішення справи по суті».

Крім того , згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви..

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, встановленого законом, фактично більше ніж через два місяці після подання позовної заяви , і останній не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього , клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про витребування доказів від 06 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2022 року.

Суддя: О.Є. Жукова