Ухвала суду № 102893271, 25.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12203/14-ц

Провадження № 4-с/185/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просить суд:

1. Визнати в рамках виконавчого провадження 51243939 бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС щодо відсутності виконавчих дій за наслідками закриття виконавчого провадження стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_1 та дій стосовно звільнення майна з обтяження.

2. Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС вчинити виконавчі дії за наслідками закриття виконавчого провадження 51243939, а саме:

провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна, з рухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню 51243939;

вчинити дії по вилученню обтяження рухомого майна Кондратової Оксани Олександрівни, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

вчинити дії по вилученню обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, на виконанні відділу ДВС Слов`янського МУЮ знаходиться рішення Павлоградського міськрайонного суду в примусовому порядку за виконавчим листом №185/12203/14-ц виданого 26.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 . Скаржниця дізналася, що на її майно, як рухоме, так і нерухоме, на даний час існує арешт та обтяження відчуження у відповідності до постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження 51243939. Отримавши інформацію, скаржниця звернулася до адвоката, який направив адвокатський запит із вимогами про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на майно боржника.

З боку ДВС не відбулося виконання вимог адвокатського запиту, натомість була 15.07.2021 року підготовлена відповідь, з якої вбачається, що «станом на 13.07.2021 року виконавче провадження закінчено на підставі рішення №185/12203 Апеляційного суду Дніпропетровської області».

Час відкриття виконавчого провадження невідомий скаржниці та її адвокату, копії постанов з боку ДВС не надано.

За думкою заявника, державний виконавець не вчинив всі необхідні виконавчі дії, пов`язані із закриттям виконавчого провадження, чим порушив та порушує права заявника. Державний виконавець зобов`язаний був вчинити дії, а відсутність таких дій є незаконною бездіяльністю ДВС.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з зазначених осібна користь позивача заборгованість за кредитним договором №08/172 від 04.04.2008 року в сумі 34743.66 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 456.75 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року справа №185/12203/14-ц, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року було змінено. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08/172 від 04.04.2008 року в сумі 34743.66 доларів США.

Відповідно до листа від 15.07.2021 року за № 17.19.17/14141/55509 виданого Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, згідно даних ЄДРВП та АСВП у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС міститься інформація про перебування виконавчого провадження 51243939 з примусового виконання виконавчого листа № 185/12203 від 26.10.2015 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ " ПУМБ" 34743,66 дол. США. Станом на 13.07.2021 виконавче провадження закінчено на підставі рішення № 185/12203 Апеляційного суду Дніпропетровської області. Також згідно даних ЄДРВП та АСВП у Ленінському РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та у Гірницькому відділі державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) міститься інформація про перебування виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, на теперішній час, згідно інформації вказаного вище листа, виконавче провадження закінчено на підставі рішення № 185/12203 Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким рішення суду першої інстанції змінено.

Тобто, закінчено виконавче провадження відкрите на підставі судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Доказів про відкриття нового виконавчого провадження на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року суду не надано.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям виконавчого провадження відкритого на підставі судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, державний виконавець був зобов`язаний виконати всі виконавчі дії пов`язані з закриттям судового провадження.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Визнати в рамках виконавчого провадження 51243939 бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС щодо відсутності виконавчих дій за наслідками закриття виконавчого провадження стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_1 та дій стосовно звільнення майна з обтяження.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС вчинити виконавчі дії за наслідками закриття виконавчого провадження 51243939, а саме:

провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна, з рухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню 51243939;

вчинити дії по вилученню обтяження рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

вчинити дії по вилученню обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін