Рішення № 102887072, 01.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/21646/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Ганенко О.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 38 537 грн. 31 коп. та три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за той самий період в розмірі 15 093 грн. 59 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (повним правонаступником якого відповідно до витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 року, є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого, в подальшому, відповідно до витягу із статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» в редакції, затвердженій протоколом №2-2018 від 31 жовтня 2018 року, є Акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 019-2008-215, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 21 000,00 дол. США та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 019-2008-215 від 08 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 019-2008-215-Р від 08 лютого 2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 019-2008-215 від 08 лютого 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

28 січня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1315/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 019-2008-215 від 08 лютого 2008 року в сумі 168 251 грн. 03 коп., вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, відтак у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку від 14 вересня 2021 року інфляційні втрати АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2010 року по справі № 2- 1315/10) за період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року становлять 38 537 грн. 31 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2010 року по справі № 2-1315/10) за період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року становлять 15 093 грн. 59 коп., а всього 53 630 грн. 90 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. 31 січня 2022 року представник позивача Ганенко О.І. подала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом, в разі неявки в судові засідання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися жодного разу, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16 травня 2007 року, а ОСОБА_2 зареєстрована за цією ж адресою з 06 листопада 2017 року.

29 листопада 2021 року та 29 грудня 2021 року до суду повернулися не врученими судові повістки для відповідачів на 09 грудня 2021 року та на 01 лютого 2022 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказана причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки судові повістки, направлені судом відповідачам за адресою, за якою зареєстровано їх місце проживання, не одержані, повернуті суду з відмітками - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи, що про причини неявки відповідачі суд не повідомили, відзив не подали і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2010 року в справі №2-1315/10, яке набрало законної сили 08 лютого 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 168 251 грн. 03 коп.

Як слідує з мотивувальної частини вказаного рішення, судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 019-2008-215. Зазначений кредит боржником отримано для споживчих потреб. Відповідно п 1.1. договору поруки № 019-2008-215-Р від 08 лютого 2008 року ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №019-2008-215-Р від 02 лютого 2008 pоку, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ОСОБА_1 , в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 22 липня 2009 року загальна сума заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» становить 21 963,74 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2009 року становить 168 251 грн. 03 коп.

21 квітня 2010 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи.

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №-1315/2010, виданого 21 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 168 251 грн. 03 коп. Стягувачем вказано - АТ «Універсал Банк».

Також, як слідує з п.1.1 розділу 1 витягу з Статуту АТ «Універсал Банк», який затверджений в новій редакції рішенням єдиного акціонера АТ «Універсал Банк» №6-2021 від 22 вересня 2021 року, останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк»» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Як слідує з розрахунку втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, який поданий позивачем, відповідачами по рішенню суду за період з 28 січня 2010 року по 31 серпня 2021 року сплачено 697 грн. 49 коп., залишок стягнення згідно рішення суду становить 167 553 грн. 54 коп.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та три проценти річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року (справа №127/15672/16-ц, провадження № 14-254цс19).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконували своїх зобов`язань за кредитним договором №019-2008-215 від 08 лютого 2008 року та договором поруки №019-2008-215-Р від 08 лютого 2008 року, у зв`язку із чим банк звернувся до суду з вимогою про стягнення з них заборгованості за кредитом. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2010 року в справі №2-1315/10 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з них заборгованість в сумі 168 251 грн. 03 коп. Рішення суду відповідачами не виконано в повному обсязі, протилежного суду не доведено.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилося та триває по час розгляду даної справи. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Позивачем проведено та надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 38 537 грн. 31 коп. та трьох процентів річних в розмірі 15 093 грн. 59 коп., який відповідачами не спростовувався, а тому приймається судом як належний.

За таких обставин з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути інфляційні втрати у розмірі 38 537 грн. 31 коп. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 15 093 грн. 59 коп.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі по 1 135 грн. 00 коп. з кожного (2 270 грн. 00 коп. / 2).

Керуючись статтями 526, 530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні втрати у розмірі 38 537 (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 31 копійка та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 15 093 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Першко