Рішення № 102880835, 25.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3031/21

2/180/131/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 80285 від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (далі - ТОВ «ФК «Авансар»), мотивуючи позов тим, що приватний нотаріус діяв незаконно: при вчиненні виконавчого напису ним не було перевірено безспірність суми заборгованості. Також відповідачем не було дотримано положення ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат».

Ухвалою від 13.12.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП 67242652, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 80285 від 02 червня 2021 року, про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 37842,55 гривень.

Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи пояснень до суду не подавали.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 80285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» загальної суми 37842,55 гривень.

Згідно вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором 2581127 від 29.03.2016 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» на підставі Договору відступлення прави вимоги № 1104 від 11.04.2016 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на підставі Договору відступлення права вимоги на підставі Договору Факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року (а.с.14).

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 29.03.2016 року по 28.05.2021 року.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

23.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67242652 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Авансар» загальної суми заборгованості у розмірі 37842,55 гривень (а.с.11).

За ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, за ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів).

Вказаний Перелік документів містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами», в якому зазначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у Перелік документів внесені зміни, а саме: доповнено розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», відповідно до якого на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться стягнення у безспірному порядку за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, виключені кредитні договори, укладені у простій письмовій формі.

Відповідач не надав суду доказів того, що кредитний договір №2581127 від 29.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» на підставі Договору відступлення прави вимоги №1104 від 11.04.2016 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на підставі Договору відступлення права вимоги на підставі Договору Факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, - є нотаріально посвідченим договором.

Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 02.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Міністерство юстиції України в своєму листі від 25.06.2020 року № 5235/19.5.6/32-20 звернуло увагу нотаріусів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, та зазначило, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, всупереч роз`яснень Міністерства юстиції України, ігноруючи судові рішення у справі № 826/2084/14, вчинив виконавчий напис на підставі документів, що не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, що є підставою для задоволення позову.

Суд не розглядає питання безспірності заборгованості за відсутності в даному випадку правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

12.01.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив, з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову. Разом із заявою суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 72/21 від 23.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Флисом Василем Васильовичем, розрахунок витрат на правову допомогу до Договору про надання правової допомоги №72/21 від 23.11.2021 року, квитанцію про оплату до Договору №72/21 від 23.11.2021 року.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 72/21 від 23.11.2021 року становить 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено судом у повному обсязі, позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, тому такі судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, разом 1362 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 80285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 37842,55 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень за подання позовної заяви, 454 гривень за подання заяви про забезпечення позову, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, разом 6362 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, 501/5, ЄДРПОУ 40199031.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим.60, кімн.412, 4 поверх.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року

Суддя: Н. М. Нанічкіна