Ухвала суду № 102880840, 26.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1009/20

1-кс/180/42/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Борка Р.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Потьомкіна С.М. (в режимі відеоконференції)

захисника Ефи Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_1 від 25.01.2022 року про відвід судді Тананайської Ю.А., подану у справі № 195/1009/20 (провадження № 1-кп/180/28/22) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. від розгляду кримінального провадження відносно нього. Свою вимогу обґрунтував тим, що 07.07.2021 року суддя Тананайська Ю.А. своїм рішенням прибрала із судового процесу його адвоката за призначенням, посилаючись на те, що в нього вже є адвокат за договором. Згідно з укладеним договором з адвокатом Потьомкіним С.М., даний адвокат здійснює захист лише від пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. За пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснював його захист адвокат Мунтян С.М.

07.07.2021 року суддя Тананайська Ю.А. відмовила йому в задоволенні усного клопотання про призначення йому адвоката за рахунок коштів державного бюджета для захисту від пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2021 року за повторним клопотанням суддя Тананайська Ю.А. призначила йому адвоката за рахунок коштів державного бюджету для захисту від пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

З 07.07.2021 року по 11.11.2021 року він був безпідставно позбавлений права на правову допомогу, що потягло порушення його права на захист від пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Вважає дії судді Тананайської Ю.А. непрофесійними, та такими, що грубо порушили його право на захист, а тому заявляє їй відвід.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити, посилаючись на ті обставини, які були викладені в його заяві.

Захисник обвинуваченого – адвокат Потьомкін С.М. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно здійснює захист ОСОБА_1 лише від пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Договір про правову допомогу між ними було укладено ще на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Ефа Л.М. підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А.

Прокурор заявив про відсутність підстав для відводу судді.

Суддя Тананайська Ю.А. в судове засідання не прибула, письмових пояснень, заперечень на заяву про відвід не надала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинувачених, захисників та прокурора, суд приходить до такого.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи № 195/1009/20 вбачається, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України перебувають в провадженні судді Тананайської Ю.А.

В ході судового розгляду кримінального провадження адвокатом Мунтяном Т.І 06.07.2021 року подано до суду заяву, в якій він просить звільнити його від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якості захисника (т.1 а.с.187).

Згідно Журналу судового засідання від 07.07.2021 року, суддя Тананайська Ю.А. оголосила вищевказану заяву адвоката Мунтяна Т.І. і роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_1 зміст ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якої наявність захисника на платній основі є підставою для припинення надання правової допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з аудіозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 не заявляв про необхідність призначити йому безоплатного захисника для здійснення захисту за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Не заявляв він про це в судових засіданнях, які відбулися 18.08.2021 року, 29.09.2021 року, 07.10.2021 року, 27.10.2021 року.

Захисник Потьомкін С.М. також жодного разу не повідомляв суд, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 лише від обвинуваченння за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Лише 10.11.2021 року адвокат Потьомкін С.М. надав суду копію договору про надання правової допомоги від 23.03.2020 року, відповідно до якого він зобов`язується здійснювати захист у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, а обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.11.2021 року заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту від обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Вказане клопотання було судом задоволено.

Враховуючи викладене, суд констатує, що суддя Тананайська Ю.А. в питанні припинення повноважень/призначення захисника керувалась Законом України «Про безоплатну правову допомогу», а обвинуваченим та його захисником Потьомкіним С.М. не повідомлено суддю з приводу того, що захисник за договором здійснює захист ОСОБА_1 лише за ст.309, ст.263 КК України.

Суд звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своїй постанові № 800/127/14 від 22.01.2015 року зазначає, що відповідно до пункту «b» розділу 2 Рекомендацій № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов`язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади. Враховуючи, що давати оцінку процесуальним рішенням та діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть лише вищестоящі судові інстанції при перегляді судових рішень, до повноважень жодного іншого органу дане повноваження не відноситься.

Враховуючи викладене, суд вважає для себе неможливим давати оцінку рішенням та діям судді Тананайської Ю.І. щодо прийнятих нею рішень під час здійснення судочинства.

Також, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ні в своїй заяві про відвід судді, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного факту, не зазначив жодної обставини, які б свідчили про упередженість судді Тананайської Ю.А. до нього, до інших осіб, або до подій.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ОСОБА_1 зазначає в заяві, що він не довіряє судді Тананайській Ю.А., оскільки вона грубо порушила його право на правову допомогу.

Суд не знайшов підтвердження факту порушення права на правову допомогу, не вбачає упередженості судді Тананайської Ю.А. по відношенню до заявника, а тому вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 25.01.2022 року про відвід судді Тананайської Ю.А., поданої у справі № 195/1009/20 (провадження № 1-кп/180/28/22) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна