Ухвала суду № 102863012, 28.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-з/537/12/2022

Справа № 537/277/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Карпук Ю.Р. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бідюк Яни Володимирівни про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бідюк Я.В. звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12405 від 23.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. в межах виконавчого провадження №55637537, що перебуває на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2645 від 10.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в межах виконавчого провадження №67984392, що перебуває на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з такими вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №PLRMGА0000000004 від 12.03.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2017 грошових коштів у сумі 62 871,91 доларів США, що за курсом НБУ від 07.08.2017 складає 1 624 610 грн 15 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 10.09.2019, зареєстрований у реєстрі за №2645, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2008, ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитним зобов`язанням. Так, 23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за №12405, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №PLRMGА0000000004 від 12.03.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2017, грошових коштів у сумі 62 871,91 доларів США, що за курсом НБУ від 07.08.2017 складає 1 624 610 грн 15 коп. Стягнення здійснюється за період з 12.03.2008 по 07.08.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800 грн 00 коп. На виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук з 26.01.2018 перебуває виконавче провадження №55637537 щодо примусового виконання виконавчого напису №12405 від 23.11.2017. В межах виконавчого провадження відбувається утримання із заробітної плати ОСОБА_1 , що вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2019. В подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №2645 від 10.09.2019, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2018, ОСОБА_2 є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитним зобов`язанням. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №PLRMGА0000000004, посвідченого 12.03.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за №4415, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк». Строк за який провадиться стягнення одинадцять років два місяці двадцять чотири дні, а саме з 12.03.2008 по 05.06.2019. Тобто фактично на підставі кредитного договору №PLRMGА0000000004 від 12.03.2008 АТ КБ «ПриватБанк» отримав 2 виконавчі написи: №12405 від 23.11.2017; №2645 від 10.09.2019. В той же час позивачу, як боржнику, перед вчиненням цих виконавчих написів не направлялась вимога про усунення порушень за кредитним договором №PLRMGА0000000004 від 12.03.2008, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Вважає, що виконавчі написи вчиненні нотаріусами без перевірки безспірності боргу та поза межами трирічного строку їх виконання. Тому позивач змушений був звернутися з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Однак, за час розгляду справи в суді в межах ВП №55637537 та ВП №67984392 на підставі оскаржуваних виконавчих написів можливе стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, враховуючи оспорення виконавчих написів нотаріусів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження №55637537, №67984392, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для зупинення стягнення за такими виконавчими написами до набрання рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

27.01.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 – адвоката Бідюк Я.В., відповідно до якої остання просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №PLRMGА0000000004 від 12.03.2008 та розрахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2017, грошових коштів у сумі 62 871,91 доларів США, що за курсом НБУ від 07.08.20174 складає 1 624 610 грн 15 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 10.09.2019, зареєстрований у реєстрі за №2645, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2008, ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитним зобовязанням.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 – адвокатом Бідюк Я.В. подано заяву, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12405 від 23.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. в межах виконавчого провадження №55637537, що перебуває на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2645 від 10.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в межах виконавчого провадження №67984392, що перебуває на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Яременко О.О. від 05.08.2019, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису №12405 від 23.11.2017, що був виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1 779 693 грн 14 коп., звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від ФГ «СОЛТИС І.Г. 21».

Також встановлено, що постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. від 23.12.2021, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2645 від 10.09.2019, що був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який і є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладеного між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2008, ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями.

Виходячи зі змісту ст. 149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №12405, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 62 871,91 доларів США, що за курсом НБУ від 07.08.2017 складає 1 624 610 грн 15 коп., та виконавчий напис, що вчинений 10.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №2645, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який і є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладеного між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2008, ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями, перебувають на примусовому виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчих документів.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк» .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бідюк Яни Володимирівни про забезпечення позову- задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/277/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), за участі третіх осіб ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (місцезнаходження: місто Чернігів, проспект Миру, будинок 55), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6/9) про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений/виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 23листопада 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №12405 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 62 871,91 доларів США, що за курсом НБУ від 07.08.2017 складає 1 624 610 грн 15 коп., виконання якого здійснюється старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Савченко Дмитром Володимировичем, виконавче провадження №55637537;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений/виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 10 вересня2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №2645 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який і є боржником за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №PLRMGА0000000004, укладеного між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 12.03.2008, ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями, виконання якого здійснюється державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик Оксаною Анатоліївною, виконавче провадження №67984392.

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка, 43), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович