Ухвала суду № 102859175, 18.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/82/22

Провадження № 6/202/34/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у судових наказах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі директора, звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони (стягувача) у судових наказах, відповідно до якої заявник просив замінити сторону (стягувача) у судових наказах № 2-н-1694/09, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Заява обґрунтована тим, що 02 вересня 2009 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська були видані судові накази у справі № 2-н-1694/09, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11017499000 від 07.07.2006 року в сумі 13 226,35 грн., судового збору в сумі 66,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., загалом – 13 322,48 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним договором про надання споживчого кредиту від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11017499000 від 07.07.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Станом на 24.12.2021 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні судових наказів у справі № 2-н-1694/09 немає та вони не виконанні боржниками, заборгованість перед ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не погашено. Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) у судових наказах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 січня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у судових наказах, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року Індустріальним районним судом видано судовий наказ № 2-н-1694/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 226 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 66 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13 322 грн. 48 коп.

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11017499000 від 07.07.2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання судового наказу № 2-н-1694/09 від 02 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, можливо дійти висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

В той же час, у відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 2н-1694/2009 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором неможливо у зв`язку із закінченням терміну її зберігання та яку на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі – знищено.

Натомість архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надані процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглись в системі документообігу суду «Lotus Notes», з яких вбачається наступне.

21 червня 2010 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасовано судовий наказ від 02 вересня 2009 року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 226 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 66 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13 322 грн. 48 коп.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судовий наказ № 2-н-1694/09 від 02 вересня 2009 року було скасовано, на даний час відсутні процесуальні рішення, які підлягають виконанню та відповідно відсутні правові підстави для заміни сторони (стягувача) у судових наказах.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у судових наказах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.12,13,81,89,160,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40-х, код ЄДРПОУ 34615314) про заміну сторони (стягувача) у судових наказах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04116, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар