Вирок № 102845441, 31.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/609/22

(1-кп/199/159/22)

ВИРОК

іменем України

31.01.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Шеленок С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12022046630000053 від 25.01.2022 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на обліку у зв`язку з вагітністю (30 тижнів), офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2022 о 14:39 годині ОСОБА_1 прибула до магазину «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Малиновського, 2, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва-39», ОСОБА_1 побачила, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: туші для вій «Loreal Air Volume Mega Mascara».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, діючи умисно, шляхом вільного доступу, 09.01.2022 о 14:40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, рухаючись торгівельними рядами та періодично підходячи до торгівельних стелажів, своєю правою рукою взяла товар: туш для вій «Loreal Air Volume Mega Mascara» об`ємом 6 мл., яку поклала під серветки, які тримала в лівій руці.

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, до кінця, ОСОБА_1 09.01.2022 о 14:40 годині, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи при собі вищезазначений товар, не розплатившись, пройшла за межі касової зони та вийшла з викраденим майном з приміщення магазину «Єва-39», розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 274,99 гривень.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності її захисника Бондаренка С.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Черваньова Я.М. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінального наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття у вчиненому; вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, про що свідчить довідка № 26 для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 25.01.2022 (термін вагітності 30 тижнів), складена лікарем-акушером-гінекологом КНП «МКЛ № 9» ДМР.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (12 років), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (7 років), перебуває на обліку в КНП «МКЛ № 9» ДМР у зв`язку з вагітністю (30 тижнів станом на 25.01.2022), офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на обвинувачену не надходило.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченій, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин;

- виправні роботи на строк до двох років;

- арешт на строк до шести місяців;

- обмеження волі на строк до п`яти років.

У відповідності до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються вагітним жінкам.

Як слідує з ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є вагітною жінкою, має на утриманні малолітніх дітей 7 та 12 років, обвинуваченій неможливо призначити такі покарання, як: громадські роботи, виправні роботи, арешт та обмеження волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Носа Євгена Олександровича витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 140 (сто сорок) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R із записом з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: В.О.Лисенко