Рішення № 102838347, 10.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3390/19

2/705/303/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави та просила: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.26701 у сумі 682897,93 грн, яка складається з: основний борг – 0 грн; прострочений борг – 312678,77 грн; прострочені проценти – 367392,2 грн; строкові проценти – 2826,96 грн; нарахована комісія – 0 грн; прострочена комісія – 0 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань – 0 грн; віндикаційні витрати – 0 грн; дебіторська заборгованість – 0 грн; інші штрафні санкції – 0 грн; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD Kuga, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.26701, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 682897,93 грн, яка складається з наступного: основний борг – 0 грн; прострочений борг – 312678,77 грн; прострочені проценти – 367392,2 грн; строкові проценти – 2826,96 грн; нарахована комісія – 0 грн; прострочена комісія – 0 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань – 0 грн; віндикаційні витрати – 0 грн; дебіторська заборгованість – 0 грн; інші штрафні санкції – 0 грн; звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль FORD Kuga, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 10243,47 грн, відповідно до задоволених позовних вимог позивача та інші можливі витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2014 між Банком та ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1, Позичальник, Заставодавець) укладено кредитний договір № 910.26701 (далі – Кредитний договір), згідно з яким Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 362961,7 грн, у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу FORD Kuga, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором – до 03.10.2018. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, решта – перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами. Додатком № 1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого Відповідач-1 мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 Кредитного договору було надано Відповідачу-1 у користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 19,99% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач-1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 03.08.2015. Отже, сума боргу (обґрунтований розрахунок суми) Відповідача-1 за Кредитним договором станом на 14.06.2019 становить: основний борг – 0 грн; прострочений борг – 312678,77 грн; прострочені проценти – 367392,2 грн; строкові проценти – 2826,96 грн; нарахована комісія – 0 грн; прострочена комісія – 0 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань – 0 грн; віндикаційні витрати – 0 грн; дебіторська заборгованість – 0 грн; інші штрафні санкції – 0 грн.

Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем-1 та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу FORD Kuga, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав Відповідачу-1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, на підставі договору застави, укладеного з Відповідачем-1, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також за умовами вказаного договору застави відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Проте всупереч зазначеному та без письмової згоди Позивача Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 (надалі – Відповідач-2), із актуальним номерним знаком НОМЕР_2 . За таких обставин реалізація (продаж) майна, яка проведена Відповідачем-1, що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить Відповідачу-2, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Представник позивача звернула увагу суду, що на час реалізації заставленого майна проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було. Також Договором застави чітко передбачено право Заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

Відтак, у зв`язку з порушенням Відповідачем-1 прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем-1 грошових зобов`язань за кредитним Договором та порушенням умов договору застави, у Позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів Відповідачем-1 за Кредитним договором. Тому Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, який належить Відповідачу-2, в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила суд у зв`язку з обмеженою чисельністю представників АТ «Ідея Банк» та територіальною віддаленістю суду проводити розгляд справи за відсутності позивача та за наявними в матеріалах справи доказами. Вказала, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, ними не поданий відзив.

За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.10.2014 між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 910.26701, відповідно до п. 1 параграфу 1 якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 362961 грн 70 коп. на строк до 03.10.2018 для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки FORD KUGA, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.10-14).

Відповідно до п. 1 параграфу 3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 10,4900 % річних.

Додатком № 1 до Кредитного договору визначено графік щомісячних платежів (а.с. 15).

Додатком № 2 до Кредитного договору передбачено положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів (а.с. 16-17).

Довідкою-повідомленням АТ «Ідея-Банк» повідомлено 03.10.2014 ОСОБА_1 до підписання кредитного договору, в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту (а.с. 17а).

Меморіальними ордерами № 910.267011 від 06.10.2014 на суму 352390 грн 00 коп. та № 910.26701 від 06.10.2014 на суму 10571 грн 70 коп. підтверджено, що ОСОБА_1 були отримані кредитні кошти в повному обсязі.

ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на 14.06.2019 утворилась заборгованість у загальному розмірі 682897 грн 93 коп., яка складається з: основний борг – 0 грн; прострочений борг – 312678,77 грн; прострочені проценти – 367392,2 грн; строкові проценти – 2826,96 грн; нарахована комісія – 0 грн; прострочена комісія – 0 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань – 0 грн; віндикаційні витрати – 0 грн; дебіторська заборгованість – 0 грн; інші штрафні санкції – 0 грн(а.с. 39).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним ним з АТ «Ідея Банк», суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 910.26701 у загальному розмірі в сумі 682897 грн 93 коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» (заставодержатель), та ОСОБА_1 (заставодавець) 03.10.2014 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.26701, предметом якого став автомобіль марки FORD KUGA, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 23-26).

Відповідно до п. 1 параграфу 2 Договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

Заставодержатель має право вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього у заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційний номер з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 параграфу 5 договору та/або у випадку порушення заставодавцем вимого п. 5 параграфу 5 договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави. При цьому заставодавець погоджується з усіма несприятливими наслідками, які він та/або треті особи можуть зазнати внаслідок вилучення предмету застави та/або зняття реєстраційних номерів. Заставодержатель має право залучати для здійснення зазначених дій сторонні організації (особи). Витрати заставодержателя, пов`язані із вилученням, транспортуванням до місця зберігання, зберігання та поверненням предмету застави покладаються на заставодавця. Всі несприятливі наслідки вилучення предмету застави та/або зняття реєстраційних номерів покладаються на заставодавця (п. 1 параграфу 3 Договору застави).

За змістом п. 1 параграфу 5 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки FORD KUGA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 (а.с. 27).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі договору застави транспортного засобу від 06.10.2014 накладено обтяження на автомобіль марки FORD KUGA, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 28-29).

Відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 11.05.2019 транспортний засіб FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_3 , станом на 03.10.2014 зареєстровано за ОСОБА_1 ; 07.04.2015 знято з обліку для реалізації; 15.04.2015 зареєстровано за ОСОБА_3 із заміною номерного знаку на НОМЕР_5 ; 04.07.2015 знято з обліку для реалізації; 18.08.2015 зареєстровано за ОСОБА_2 із заміною номерного знаку на НОМЕР_2 (а.с. 36).

Порядок реєстрації та перереєстрації транспортних засобів визначений постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п. 41 вказаної постанови КМУ забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частинах 1 та 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими.

Встановлена судом обставина перереєстрації транспортного засобу на інших осіб не є перешкодою для задоволення вимог банку за рахунок застави.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до п. 2 параграфу 2 Договору застави наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права користування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» не давав письмову згоду на відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі (автомобіля) ні основному боржнику ОСОБА_1 , ні іншим особам.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі –Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Таким чином, зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань.

З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль FORD Kuga, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, теж підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 10243 грн 47 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.26701 у сумі 682897 (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень 93 копійки.

Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD KUGA, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.26701, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у сумі 682897 гривень 93 копійки, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль FORD KUGA, 2014 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»витрати на сплату судового збору в сумі 10243 (десять тисяч двісті сорок три) гривні 47 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом двадцяти днів з дня вручення їм копії цього рішення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Суддя О.І.Єщенко