Рішення № 102837470, 27.01.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/571/21

Номер провадження № 2-др/220/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача-позивача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», представник відповідача Мудрик Ганна Сергіївна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У поданій заяві відповідач-позивач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зазначив, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.01.2022 р. позовні вимоги відповідача-позивача задоволено частково. Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом при розгляді Справи-1 та Справи-2 Судом були понесені судові витрати у загальному розмірі 20 382,85 грн., а саме: витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з явкою представника Позивача для участі у судових засіданнях, у розмірі 10 567,04 грн. та поштові витрати на відправку процесуальних документів сторонам по Справі у розмірі 515,81 грн. (оригінали поштових квитанцій є в матеріалах Справи), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 300,00 грн. У відзиві на позовну заяву від 29.04.2021 р. по Справі-1 та зустрічній позовній заяві від 29.04.2021 р. по Справі-2 Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом заявлено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, який включав в себе поштові витрати від 400 грн., витрати на забезпечення участі представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом у судових засіданнях від 1500 грн. кожна поїздка до суду з м. Маріуполя до сел. Велика Новосілка Донецької області та у зворотному напрямку, витрати на правничу (правову) допомогу адвоката - від 6000 грн. Частиною 3 статті 134 ЦПК України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. З метою забезпечення участі представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом у судових засіданнях по Справі-1 та Справі-2, які відбувались 25.06.2021 р., 14.12.2021 р., 13.01.2022 р. та 14.01.2022 р., поїздки до Суду здійснювались на автотранспорті Відповідача/Позивача за зустрічним позовом від адреси робочого місця представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (роздруківка з мережі Інтернет) та фактичного місцезнаходження іншого представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом адвоката Мудрик Ганни Сергіївни, а саме: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116-а до місцезнаходження Суду за адресою: Донецька обл., В-Новосілківський район, с. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21 та у зворотному боці. Автотранспорт використовується Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом на підставі договорів оренди та суборенди. Підтвердженням цього є: договір оренди рухомого майна №21ХЕ080809 від 31.12.2020 р., укладеного між ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» та Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом (далі - «Договір оренди»); договір суборенди рухомого майна №21ВТ080487 від 31.12.2020 р., укладеного між Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК» (далі -«Договір суборенди»). Підтвердженням понесених Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом судових витрат, пов`язаних з поїздками до Суду для участі у розгляді Справ-1,2 представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом є:

-розрахунок вартості витрат за 25.06.2021 р., 14.12.2021 р., 13.01.2022 р., 14.01.2022 р.;

- засвідчена копія Договору оренди;

- засвідчена копія Договору суборенди;

- засвідчена копія акту наданих послуг з оренди №22 від 28.02.2021 р. до Договору суборенди.

У наданих розрахунках вартості витрат на поїздки від адреси робочого місця представника Відповідача/Позивача за зустрічним позовом до місця розташування Суду зазначається вартість поїздки, яка розраховується із відстані між адресами, загального пробігу, витрат дизпалива, вартість оренди авто за відпрацьований час, окладу та премії водія, розрахованої за фактично затрачений на поїздки до Суду час, нарахування податків та ПДВ. Також, між ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» (далі - «Замовник») та Адвокатським об`єднанням «ЕКСПЕРТО КРЕДЕ» (далі - «Виконавець») укладено договір про надання правової допомоги №21Д079521 від 05.01.2021 р. (далі - «Договір»), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні, консультаційні та інші пов`язані з ними послуги, у тому числі письмові та усні консультації з питань українського законодавства, підготовку висновків, правового аудиту та іншої документації, представництво інтересів Замовника з будь-яких юридичних (правових) питань, які безпосередньо відносяться до діяльності Замовника у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, а Замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Додатковою угодою №3 до Договору сторони деталізували представництво інтересів Замовника по справі № 220/571/21. Детальний розрахунок судових витрат:

1) 29.04.2021 р. - складання відзиву на позовну заяву по Справі-1, вартість складання якого дорівнює 1500,00 грн.;

2) 29.04.2021 р. - складання зустрічної позовної заяви по Справі-2, вартість складання якої дорівнює 1500,00 грн.;

3) 14.06.2021 р. - складання відповіді на відзив по зустрічній позовній заяві по Справі-2, вартість складання яких дорівнює 1500,00 грн.;

4) 14.06.2021 р. - складання заяви про застосування строків позовної давності по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

5) 17.06.2021 р. - складання заперечень на клопотання Позивача/Відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

6) 23.06.2021 р. - складання заяви про неможливість надати письмові докази в строк, встановлений ухвалою Суду по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

7) 25.06.2021 р - участь у судовому засіданні по справі. Вартість участі по Справі складає 800,00 грн.;

8) 12.05.2021 р., 14.06.2021 р., 18.06.2021 р., 02.07.2021 р., 05.07.2021 р. - участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. Вартість участі по Справі складає 500,00 грн., загальна вартість складає 2500,00 грн.;

Оплата Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом наданих Виконавцем послуг щодо розгляду Справи-1 та Справи-2 підтверджується:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг)№ М01/22 від 17.01.2022 р.;

- рахунком-фактурою №М01/22 від 17.01.2022 р.;

- платіжним дорученням № 2057 від 18.01.2022 р.

Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача/Відповідача за зустрічним позовом судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 9 300,00 грн., витрат пов`язаних з розглядом Справи-1,2 у розмірі 11 082,85 грн.

Позиція позивача-відповідача

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечень за данною заявою не надали.

Процедура розгляду

Сторони та їх представники, третя особа, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, відповідач-позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представником позивача-відповідача ОСОБА_2 було заявлено про проведення відеоконференції, судом було постановлено відповідну ухвалу, але на зв`язок представник не вийшла. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача-позивача, на підставі поданої ним заяви, без участі позивача-відповідача, її представника та третьої особи, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, та наявних матеріалів провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для прийняття додаткового рішення, судом фактично встановлено наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.01.2022 р. ухвалено позовні вимоги ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405:

безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати: за 2018 р. в сумі 4299 грн. 95 коп., за 2020 р. 4522 грн. 38 коп., у загальній сумі – 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 33 коп..

інфляційні втрати : за 2018 р. - 661 грн. 63 коп., за 2020 р. – 216 грн. 20 коп., у загальній сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн.. 83 коп.

3% річних: за 2018 р. – 307 грн. 13 коп., за 2020 р. 49 грн. 05 коп., у загальній сумі 356 (триста п`ятдесят шість) грн.. 18 коп.

Усього стягнути 10056 (десять тисяч п`ятдесят шість) грн.. 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Під час звернення до суду з зустрічним позовом відповідачем-позивачем було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в сумі 39343 грн. 65 коп.

Під час прийняття рішення не вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача-пзивача Мудрик Г.С. заявила про намір звернутися до суду з заявою про стягнення судових витрат.

На підтвердження понесених судових витрат відповідачем-позивачем надано:

Платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270 грн. (а.с. 99 провадження 2/220/6/22 т.1).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем-відповідачем надано:

- договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. № 21Д079521 між адвокатським об`єднанням «Експерто Креде» в особі партнера (учасника) Танача Ю.А. та ДП «Ілліч-Агро Донбас» (а.с. 22 провадження 2-др/220/2/22), у якому зазначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату ціну послуг на умовах, передбачених у відповідному додатку або додатковій угоді до цього договору (п.5.1).

- додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. № 21Д079521 (а.с. 22-24 провадження 2-др/220/2/22) від 16.04.2021 р., у якій визначено розмір гонорару Об`єднання, зокрема, за ознайомлення з матеріалами справи та правового аналізу документів по справі, наданих іншою стороною – 500 грн. за 1 том судової справи, складання процесуальних клопотань та заяв – 500 грн. за 1 документ, складання заяв по суті справи – 1500 грн., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, якщо судове засідання відбулося – 800 грн. за 1 засідання, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, якщо судове засідання не відбулося, але адвокат прибув до суду – 400 грн. за 1 засідання, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в суді першої інстанції – 500 грн. за 1 засідання.

У зустрічному позові визначено попередній розрахунок судових витрат, який складає 10 000 грн. та включає в себе поштові витрати від 200 грн., витрати на забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях від 1500 грн., кожна поїздка з м. маріуполя до суду та у зворотньому наплямку, виртати на правову допомогу – від 6000 грн. (а.с. 95 т.1, провадження 2/220/6/22).

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № М01/22 від 17.01.2022 р., у якому зазначено надання наступних послуг :

1) 29.04.2021 р. - складання відзиву на позовну заяву по Справі-1, вартість складання якого дорівнює 1500,00 грн.;

2) 29.04.2021 р. - складання зустрічної позовної заяви по Справі-2, вартість складання якої дорівнює 1500,00 грн.;

3) 14.06.2021 р. - складання відповіді на відзив по зустрічній позовній заяві по Справі-2, вартість складання яких дорівнює 1500,00 грн.;

4) 14.06.2021 р. - складання заяви про застосування строків позовної давності по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

5) 17.06.2021 р. - складання заперечень на клопотання Позивача/Відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

6) 23.06.2021 р. - складання заяви про неможливість надати письмові докази в строк, встановлений ухвалою Суду по Справі-1, вартість складання яких дорівнює 500,00 грн.;

7) 25.06.2021 р - участь у судовому засіданні по справі. Вартість участі по Справі складає 800,00 грн.;

8) 12.05.2021 р., 14.06.2021 р., 18.06.2021 р., 02.07.2021 р., 05.07.2021 р. - участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. Вартість участі по Справі складає 500,00 грн., загальна вартість складає 2500,00 грн.; загальна вартість послуг – 9300 грн.;

- рахунок-фактура №М01/22 від 17.01.2022 р. на оплату наданих послуг в сумі 9300 грн. (а.с. 20 провадження 2-др/220/2/22);

- платіжне доручення № 2057 від 18.01.2022 р. на сплату 9300 грн. (а.с. 7 провадження 2-др/220/2/22).

На підтвердження понесених позивачем-відповідачем витрат, пов`язаних з явкою до суду у матеріалах справи наявні наступні докази:

договір оренди рухомого майна №21ХЕ080809 від 31.12.2020 р., укладеного між ТОВ «ХАРВІСТ ЕСЕТС» та Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом (далі - «Договір оренди»); договір суборенди рухомого майна №21ВТ080487 від 31.12.2020 р., укладеного між Відповідачем/Позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК» (далі -«Договір суборенди») (а.с. 31-33 провадження 2-др/220/2/22);

-розрахунок вартості витрат за 25.06.2021 р., 14.12.2021 р., 13.01.2022 р., 14.01.2022 р. (а.с. 10,12,16,18 провадження 2-др/220/2/22);

- засвідчена копія Договору суборенди рухомого майна від 31.12.2020 р. та додаткова угода № 3, № 21 від 24.12.2021 (а.с. 25-26,29,37 провадження 2-др/220/2/22);

-специфікація № 1 від 31.12.2020 р. (а.с. 27-28, 34-36 провадження 2-др/220/2/22)

- засвідчена копія акту наданих послуг з оренди № 22 від 28.02.2021 р. до Договору суборенди (а.с. 30 провадження 2-др/220/2/22);

- копії квитанцій на оплату палива від 14.12.2021 р. на суму 725,78 грн. (а.с. 11 провадження 2-др/220/2/22), від 12.01.2022 р. на суму 938 грн. (а.с. 13,14,15 провадження 2-др/220/2/22).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з явкою до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказав, що вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Вказане узгоджується й з висновками, викладеними у постанові ВСУ від 21 жовтня 2021 року, справа № 766/7206/20.

Суд звертає увагу, що дійсно, між місцем розташування суду та місцем знаходження представників відповідача-позивача (адвокат Танача Ю.А. – м. Київ) (а.с. 8 провадження 2-др/220/2/22), адвокат Мудрик Г.С. – м. Маріуполь Донецької області (а.с. 9 провадження 2-др/220/2/22) значна відстань. Натомість, надані розрахунки вартості затрат містять дані про відстань, але не містять відомостей, з якого саме населеного пункту здійснювалась відправка транспорта, відсутні будь-які обґрунтовані дані та докази неможливості використання для явки до суду транспорту загального користування, окрім орендованого автомобля, відповідачем-позивачем. Отже, враховуючи суперечливість вказаних розрахунків, відсутність належного обґрунтування щодо необхідності використання відповідачем-позивачем саме даного виду транспорту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з прибуттям сторони до суду.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи правову природу витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі й поняття таких витрат, суд бере до уваги наступне.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги — домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено:

представництво — вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги — види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,

засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір про надання послуг відповідає положенням статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно умов договору, додаткової угоди № 3, та акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.20-23, провадження 2-др/220/2/21) вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 500 грн. за 1 год. роботи. Акт містить детальний опис робіт та вартість кожної з наданих послуг Загальна сума наданих послуг становить 9300 грн. Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження сплати вказаної суми адвокату. Натомість, до данного розрахунку включено й вартість надання відзиву на позовну заяву у справі від 29.04.2021 р., ціна – 1500 грн., заяву про застосування строків давності по справі, ціна – 500 грн., заява про неможливість надати письмові докази, ціна – 500 грн., заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, ціна – 500 грн., які пов`язані з розглядом первісного позову ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас», який було задоволено на користь ОСОБА_1 , а тому дані витрати стягненню з ОСОБА_1 не підлягають. Суд виключає з вартості пред`явлених до відшкодування витрат відповідача-позивача дані суми, а тому залишається сума вартості витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом зустрічної позовної заяви 6300 грн.

При вирішенні питання про розмір витрат, які підлягають до стягнення, суд зазначає, що позовні вимоги відповідача-позивача було задоволено частково, а отже, вказані витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Так, позивачем було заявлено до стягнення 39343 грн. 65 коп., фактично стягнуто на його користь 10056 грн. 34 коп., тобто позов задоволено на 25%, витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача-відповідача, виходячи з суми фактично понесених витрат у справі на правову допомогу – 6300 грн., становлять 1575 грн. Підстави для застосування положень ч. 4 ст. 141 ЦПК України відсутні. Вказане відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, враховуючи, що відповідачем-позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12101, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (25%) в розмірі 567 грн. 50 коп.

Щодо стягнення витрат, понесених на відправку поштової кореспонденції, суд зазначає, що дійсно, у матеріалах справи містяться відповідні поштові квитанції (службові чеки (а.с. 84-91 т.1 провадження 2/220/6/22) натомість, вказані витрати пов`язані з розглядом первісного позову, у задоволенні якого відмовлено відповідачу-позивачу, також квитанції про відправку заяви про долучення до матеріалів справи аудіозапису та диску (а.с. 142-144 т.2 провадження 2/220/6/22) на суму 29 грн., але такі документи відправлено у день судового засідання 14.01.2022 р., без належного обгрунтування причин несвоєчасної відправки та заявлення данного клопотання, у задоволенні данного клопотання було відмовлено, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, у матеріалах справи (а.с. 24 т.1 провадження 2/220/6/22) міститься опис вкладення щодо відправки зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, зазначено плату за пересилання – 48 грн., позову квитанції щодо відправки відповіді на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов ДП «Ілліч-Агро Донбас» (а.с. 194-198 т.1 провадження 2/220/6/22) на загальну суму 142 грн. 80 коп., докази відправки заяви про виклик свідка по об`єднаній позовній заяві (а.с. 94-99 т.2 провадження 2/220/6/22) на загальну суму162,60 грн., квитанції Укрпошта, підтверджуєчи витрати на відправку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на загальну суму 173 грн. 40 коп. (а.с. 4-6, провадження 2-др/220/2/22) Загальна сума даних витрат становить 526 грн. 80 коп. Враховуючи, що позов задоволено на 25%, стягненню з позивача-відповідача підлягають вказані витрати у сумі 131 грн. 70 коп.

Висновки суду

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 567,50 грн., по сплаті витрат на професійну правову допомогу в сумі 1575 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 131 грн. 70 коп.

У стягненні іншої частини судових витрат суд вважає за необхідне відмовити, оскільки необхідність їх стягнення не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача-позивача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», представник відповідача Мудрик Ганна Сергіївна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Маріупольська міська рада Донецької області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації іншого речового права номер запису 20426017 та за зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405, витрати на відправку позтової кореспонденції в сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», код ЄДРПОУ 34550446, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кв. 405, витрати по сплаті судового збору в сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач