Вирок № 10283284 від 02.07.2010 , Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА Дело № 1-14 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2010 г. Первомайский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кашпоровой Л.П.

с участием прокурора Красинской Т.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черкасской обл.. Звенигородского района с. Рыжановка, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, пенсионера, не работающего,

по ст. 115 ч.1 УК Украины;

у с т а н о в и л:

13 февраля 2009 года, ОСОБА_2, примерно в 15.15 час. пришел в квартиру к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по адресуАДРЕСА_1, где в кухне квартиры они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 16 часов 30 минут, между ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 нанес два удара ОСОБА_4 кулаком в область лица, после чего у ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_3 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть на умышленное противоправное причинение смерти человеку, ОСОБА_2 схватил находящийся на обеденном столе кухни столовый нож, и данным ножом умышленно нанес один удар в область левого плеча ОСОБА_3, в результате чего умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны левого плеча, которое, согласно заключения судебно-медицинского эксперта относится к категории легкого телесного повреждения, второй удар нанес в спину ОСОБА_3 с левой стороны, где находятся жизненно важные органы, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением сосудистого пучка межреберных сосудов в 6-м межреберье, слепого колото-резанного ранения нижней доли левого легкого, краевого перелома 6-го ребра слева.

После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_3 был обнаружен мертвым в квартире по вышеуказанному адресу примерно в 17 часов 15 минут. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сосудистого пучка в 6-м межреберье слева и ткани нижней доли левого легкого, что привело к кровопотере и геморрагическому шоку, который и явился непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он шел с рынка домой около 14 часов, его позвала ОСОБА_5 (сожительница ОСОБА_3), он зашел, она поставила бутылку водки какой-то, самогона, яблоки лежали на столе, нож лежал на столе с плоской колодочкой, ОСОБА_5 ушла. Он не видел, чтобы она была, на очной ставке она говорила, что уходила, а он считает, что она не уходила, оставалась в квартире, иначе хлопнула бы дверь. Он с ОСОБА_3 сидел за столом, стол стоял поперек кухни, раньше у них стол стоял вдоль окна. Он заметил, что ОСОБА_5 боялась ОСОБА_3 и не подходила к нему. Он спросил, звал ли он его, ОСОБА_3 сказал, что не очень он его и звал, и предложил выпить. Они выпили раза два по полрюмки, яблоком закусили. Он заснул за столом. Когда проснулся, ОСОБА_3 лежал побитый, весь в крови. Видно было, что на лице царапины и кровь, он схватил курточку, его курточки не было, в коридоре было темно. Дома сказал жене, что утром разберется. Но приехала милиция в 8 вечера, забрали его и все. На нем была порвана одежда, а работники милиции говорят, что его не били.

В его присутствии к ОСОБА_3 никто не приходил. ОСОБА_3 ему говорил, что он гонял ОСОБА_25 и ОСОБА_6, которые лазили к нему в холодильник, а также сказал, что ОСОБА_5 ему не сожительница и жениться он на ней не будет. Он считает, что ОСОБА_5 все время находилась в зале. Он не помнит, что давал такие показания, что ОСОБА_5 приходила и уходила несколько раз. До того как уснул, пробыл в квартире ОСОБА_3 1 час. 20 мин. До того как уснул, с ОСОБА_3 не ссорился, сидели беседовали. Курили сигареты «Оптима» с фильтром. В то время, когда он беседовал с ОСОБА_3, телесных повреждений не видел, на ОСОБА_5 телесных повреждений не видел. На нем телесных повреждений не было. Проспал он в квартире около часа. Во сне ничего не слышал.

ОСОБА_3 лежал к коридоре на проходе, на выходе из кухни на правом боку, потеки крови на висках. Он испугался и сразу убежал, боялся, что ему также достанется также как и ему, может кто был в другой комнате. Он не понимал, что взял другую куртку, одел как свою. Его куртки не было. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта. Вышел из квартиры ОСОБА_3 примерно в 15.30 16.00 час., по дороге встретил соседа ОСОБА_7, он попросил сигарету, покурили, но точно он этого не помнит. У него дома был сын ОСОБА_8, жены дома не было. Сын сказал, что то у него за курточка, полез по карманам, там нож, сын порезался ножом. Нож лежал в правом кармане, нож маленький, круглая колодочка пластмассовая, черного цвета. Он у сына нож не вырывал. Нож кинул в сумку в кладовой в картошку в сумке. После этого лег спать.

Милиция пришла к нему домой примерно в 20 час. У него не было ключа открыть дверь. Они поехали, привезли жену с работы, никакого осмотра при нем не делали. Почему его забирали, не объяснили, он догадывался, что у ОСОБА_3 произошла какая-то драка. Привезли в милицию на Карбонит. В отделении его кинули на пол, наступили на шею, выкручивали руки. Спрашивали, где нож. Он на тот момент забыл про нож, что был в кармане. Кто на него наступал, он не видел, т. к. лежал лицом вниз. Он им сказал, что нож оставался на столе. Его били по ногам, по рукам и в грудь. В Первомайск его привезли в час ночи и тоже били. Шел ОСОБА_9 и видел, как его били. Явку с повинной он не писал, так как у него руки и пальцы не работали вообще. У него что-то спрашивали, сами писали. Он ничего не подписывал, подписывал только с адвокатом. Рано утором 14 числа его осматривал эксперт. У него были повреждения на лбу и на щеке, потому что били в милиции. Эксперт у него не спрашивал, откуда у него эти телесные повреждения. 14.02.09 его допрашивала ОСОБА_14, сама что-то писала. Он ей давал такие же показания как сейчас в суде. Он свои показания не читал, их ему никто не давал их читать. Он их подписывал с адвокатом.

Представитель потерпевший ОСОБА_10, в суде пояснил, что в тот день ему вечером позвонил знакомый и сказал, что со сватом что-то случилось. Он пришел на место происшествия где-то в 18.30, уже было темно. Там были женщины ОСОБА_11, сожительница ОСОБА_5, и еще трое женщин, фамилии их он не помнит, они живут в этом доме. ОСОБА_3 лежал в дверном проеме между кухней и туалетом лицом вверх, голова в строну туалета, никаких ковровых изделий не было. На его вопрос, кото их убрал, сожительница сказала, что она убрала, чтобы был порядок. Он находился там часов до трех, пока не пригласили в квартиру ОСОБА_2 для изъятия там ножа, который принадлежал ОСОБА_3. В этот день самого ОСОБА_2 он не видел. ОСОБА_5 ему рассказала, что она готовила суп, вроде как ОСОБА_3 попросил у нее разрешения пригласить ОСОБА_2, подошел ОСОБА_2 в квартиру, она накрыла им на стол, она ушла на первый этаж к подружке. Потом, когда вернулась, ОСОБА_3 вроде подавал признаки жизни, она опять пошла к подружке, чтобы оказать ему помощь, вытянуть его из туалета. Она говорила, что отсутствовала минут 20. До приезда работников милиции он видел кровь только на стене, на которую ОСОБА_3 опирался между дверью и туалетом. У ОСОБА_3 он видел рану на голове, достаточно глубокую. В височной части была открытая рана и в затылочной части.

В квартиру ОСОБА_2 его пригласили часа в три ночи, в качестве понятого. В квартире ОСОБА_2, в основном, были работники милиции, сын ОСОБА_2, жена ОСОБА_2. Самого ОСОБА_2 не было. Осмотрели все, в кладовой нашли нож, который принадлежит ОСОБА_3, когда они бывали у ОСОБА_3 они всегда им пользовались. Второй понятой был ОСОБА_12. Нож был в кладовой в сумке с картошкой. Родственники ОСОБА_2 не знали, откуда нож. Сын объяснил, что этот нож принес ОСОБА_2, при выяснении, откуда нож, сын ОСОБА_8 порезался. В квартире ОСОБА_2 изымали куртку, которая якобы не принадлежала ОСОБА_2, салфетки окровавленные и нож, который принадлежал ОСОБА_3.

Материальные затраты, на возмещение которых заявлен гражданский иск, состоят из затрат на похороны, билеты, поминки. Потеря отца причинила ОСОБА_13 душевные страдания, потеря цены не имеет, она с отцом поддерживала отношения.

Свидетль ОСОБА_14 в суде пояснила, что в этот день она лежала дома из-за высокого давления. Шел «Мухтар-3», который начинается в 16 и заканчивается в 17 час., они его всегда смотрят с ребенком. К ним пришла ОСОБА_5, принесла ребенку два яблока. Они с ее матерью сидели на кухне, разговаривали, о чем, она не знает, не поднималась. ОСОБА_5 пришла в 16-15, 16.20 час., она ее не видела, она только слышала, что она пришла. Потом она сказала, что пошла домой. ОСОБА_5 просидела у них минут примерно 15. Примерно через 5 минут она вернулась и сказала, что ОСОБА_3 лежит пьяный, его надо поднять на кровать, а то замерзнет. Когда она уже поднялась в квартиру ОСОБА_5, она сказала что у них был ОСОБА_2. ОСОБА_3 лежал верхней частью в туалете, голова была возле унитаза, ноги в коридоре. На нижней части унитаза была кровь, примерно 5 см, как свезено. Они его не могли сдвинуть с места. Потом она обратила внимание на лицо и сказала, что надо вызывать «скорую». Она пошла к ОСОБА_6 и попросила вызвать «скорую», после сразу пошла домой. Когда пришла милиция, они с матерью были дома. Кто то из них сказал, что ОСОБА_3 убили.

В квартире ОСОБА_3 стояла маленькая стулочка, там лежала или куртка, или какие-то вещи. На самом ОСОБА_3 она повреждений не заметила. Они могли немножко переместить ОСОБА_3, но у них сил не было, чуть-чуть его сдвинули. Он так и остался, но на фотографии он лежит по - другому. Запах алкоголя у ОСОБА_5 был, сказала, что рюмочку с ними впила, сказала, что ОСОБА_2 принес. Более точными являются ее показания, которые зачитаны из дела.

Свидетель ОСОБА_15 в суде пояснил, что работает на Первомайской станции скорой медицинской помощи выездным фельдшером. Приехал на вызов, поднялся в квартиру, обнаружил покойного лежащим возле кухни, головой к кухне на полу. Его насторожило, что они с товарищем распивали спиртное, а жена куда-то ушла и обнаружила мужа мертвым. Положение мертвого было признаком того, что смерть могла быть насильственной. Он сразу сообщил в милицию. Потом выяснилось в суде, что жена покойного обнаружила его в ванной или туалете, но вытащила. Он его не стал переворачивать, но кровь была. Там было много женщин, которые говорили, что они ссорились, когда выпивали. Вызов поступил примерно в 17.55, он приехали сразу же, в карточке точно написано. Потерпевший лежал, так как в деле на фотографии, кровь на голове видел, ножевого ранения не видел. Было видно, что смерть наступила примерно за 20-30 мин. до их приезда. Кто-то из женщин сказала, что к нему пришел друг или сосед по подъезду, они что-то там заспорили за шахту. Что бы так разбить голову, нужен острый предмет или с гранью.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что с ОСОБА_2 никаких отношений не поддерживала. С ОСОБА_3 жила почти пять лет, отношения были хорошие. Они не ссорились и не дрались, он спокойный. 13.02.09 в пятницу она пришла с работы около 9 утра, с ночи. Примерно в 16-30 час. они сидели на кухне и слышно было, как ОСОБА_2 разговаривал возле подъезда. ОСОБА_3 вышел на балкон поздоровался и сказал, что ОСОБА_16 хочет в гости. ОСОБА_2 пришел с бутылкой, у них спиртного дома не было. Она потом пошла к ОСОБА_17, взяла ее внуку два яблочка, внук гулял на улице, посидели, она сказала, что пойдет домой. Поднялась, две двери открыты. ОСОБА_3 лежит, голова в туалете, не поднимается. Она пошла в ОСОБА_16, та пришла, сказала, что он холодный, вызывайте «скорую». «Скорая» приехала, сказали что помочь ничем не могут, он мертвый. Вызвали милицию.

Отвечая на вопросы участников процесса ОСОБА_5 пояснила, что на улице ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_6 и ОСОБА_18. ОСОБА_2 пришел около 16 час., был немножко выпившим. Она в этот день спиртного не употребляла. Принес ОСОБА_2 бутылку из-под водки, в ней, наверно, был самогон. Он поставил на стол бутылку, она им поставила закуску. С ними не пила. ОСОБА_3 сидел возле стены в уголке, а ОСОБА_2 сидел посередине. Она пробыла с ними 10-15 минут, доварила суп и ушла. Они разговаривали за шахту, кто с кем гулял. Все было спокойно, они не спорили. ОСОБА_2 положил свою куртку на стулочку в коридоре, была еще и шапка. У ОСОБА_16 она была примерно 25 мин, не больше.

Голова мужа лежала в туалете, лежал на спине, она начала его тормошить. Крови не было, на лице - ничего. Она в это время убрала со стола, ничего не мыла, только переставила на другой стол. Там была бутылка водки, две рюмки, оставалось меньше полбутылки. Разбитой посуды не было. До приезда «скорой» пришла ОСОБА_23, потом посходились люди, пытались поднять ОСОБА_3, но не подняли, хотели вытащить, но не получилось. Фельдшер был один, поднял его за плечи, посмотрел. «Скорая» приехала в пределах 5 минут. Когда его подняли, крови было много. Она знает, что на столе лежал нож, но она на это не обратила внимания, пока ей не показала милиция снимок на телефоне. Она этим ножом резала хлеб, наверное, он лежал на столе. Отсутствие куртки она обнаружила потом, когда мужа забрали. Куртка ОСОБА_4 лежала на стулочке. Ее куртка висела на вешалке первой. ОСОБА_16 она говорила, что к ним пришел ОСОБА_2. Дорожки снимали с ОСОБА_20. Крови на обоях она не заметила, на унитазе не заметила. В этот день к ним никто, кроме ОСОБА_2, не заходил. ОСОБА_2 звать на улицу она не выходила, ОСОБА_3 позвал его с балкона. ОСОБА_3 передвигался по квартире, ноги тряслись, но он не падал. С квартиры ОСОБА_3 она сразу ушла, в ней не живет.

Свидетель ОСОБА_4, в суде пояснила, что 13.02.09 муж попросил у нее 1 гривну выпить рюмочку. Он оделся и ушел без телефона. Она его ждала, его нет. Она заволновалась, пошла к ОСОБА_28, которая торгует самогоном, которая сказал, что ее дома не было она ему рюмку не давала. Она подумала, что он может пойти посмотреть какое- то DVD. Посмотрела, его нет там. Позвонил сын, сказал, не ищи, он уже дома. Она зашла домой, муж стоял в чужой курточке. Сын был в ванной, порезал палец. Муж сказал, что завтра будут разбираться. Он пришел не пьяный не поцарапанный, одежда не порвана, синяков никаких не было. Он поел , разделся и лег спать. Сын ушел на работу и она за ним через пять минут. Нож она не видела. Потом муж позвонил по телефону, сказал что к нему пришла милиция. Работники милиции пришли к ней на работу, потребовали поехать домой, открыть квартиру, привезли ее. Муж сидел за столом. Ему сказали одеваться, допросим ненадолго. Забрали, больше она его не видела. Милиция осматривала квартиру, в кладовке нашли нож, узенький, чужой. Курточку она сразу им отдала, в которой он пришел. Сын говорил, что он говорил отцу, что он пришел в чужой курточке, карманы женские, сын полез в карман и порезался.

Муж не знал, почему он в чужой куртке, сказал, что будут разбираться завтра. Следователь сказала принести ему сменную одежду, но она подумала, что его забрали в нормальной одежде. 14.02.09 в 16 час. она приехала к следователю, муж сидел, брюки были все по швам порваны, на лице все свезено на левой стороне. Кисти рук были пухлые, он говорил что не может брюки расстегнуть. Там был милиционер ОСОБА_29. Следователь сказала, выкладывайте одежду, выходите. Он ей не сказал, кто его побил. Потом в понедельник начальник следствия завел ее в кабинет сказал, что это мужа побил ОСОБА_3, зачитал какую-то бумагу. В милицию его забрали в той одежде, в которой он в тот день ходил.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что 13.02.09 он пришел с третьей смены и лег спать, проснулся в начале 12, встал, поел, лег телевизор смотреть, отец примерно 13.30 час. вышел с квартиры, куда вышел ему лично не говорил. Его не было. Затем отец сам открыл дверь, пришел в женской куртке зеленого цвета, он спросил почему он в женской куртке, он увидел что что-то лежит в кармане, полез в карман. Там лежал ножик, он порезался ножиком. Отец забрал этот ножик и кинул в прихожей на пол. А перед этим он позвонил матери, что отец дома. Мать пришла, отец уже был на кухне. Мать была с ним на кухне, он собрался и ушел на работу. Когда он пришел с работы, в его присутствии работники милиции нашли нож в кладовке, о который он порезался. В мусорном ведре нашли туалетную бумагу, которой он вытирал кровь. Пришел отец не побитый, не в крови, одежда была вся целая. Он отца не ходил искать, он из квартиры не входил. Мобильный телефон отец оставил дома. Мать дважды выходила искать отца, первый раз вернулась минут через 15, потом еще выходила в начале пятого. Были ли у отца деньги, ему не известно. Отец не говорил, что он был у ОСОБА_3. О том, что произошло с ОСОБА_3, он узнал на следующий день. Отец на вид был нормальным, выпившим, вел себя адекватно. Нож он у него не забирал, почему ранее говорил, что забирал, не знает, так написали. Кто положил нож в кладовку, не видел, мать не видела, где нож, он тоже не видел. Нож небольшой с черной рукояткой, столовый. Этот нож он ранее не видел. Отца при осмотре квартиры не было. Потом он видел отца на следующий день в милиции побитым в разорванной одежде. На лице было свезено, руки не поднимались, штаны были разорваны.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 дал показания о том, что он увидел, что отец достал из кармана куртки нож, обыкновенный столовый с черной рукояткой. Он спросил, чей это нож, и где он был. Отец сказал, что не помнит, где он был и не знает, чья это куртка и чей это нож. Он стал ругать отца, за то, что он пьет, и сказал ему, что закодирую его, хотел забрать у него нож, но отец нож не отдавал. Между ими произошла ссора, он пытался забрать у отца нож, и отец этим ножом задел его большой палец на левой руке. У него пошла кровь, и он пошел в ванную комнату обработать рану. /л.д. 80-81 т.1/ Эти показания свидетеля ОСОБА_4 признаются судом более достоверными, так они были им подтверждены в судебном заседании ранее \ л.д 284 т.2, дело слушалось под председательством судьи Золотарева\

Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что сват ОСОБА_3 попросил его быть понятым. Труп лежал возле туалета, лицом на пол. Крови не видел, тесных повреждений не видел, думали что он умер. Это было примерно с 19 до 20 час., точно не помнит. В квартиру ОСОБА_4 ходили уже под утро. В квартире ОСОБА_4 был обнаружен нож в кладовке за дверями, нож с самодельной ручкой. Предметов со следами крови не находили. У ОСОБА_4 милиция вырезала кровь на обоях. ОСОБА_4 в тот день видел утром. После того как узнал о смерти ОСОБА_3, ОСОБА_4 не видел. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 друзьями не были. Он опознал нож ОСОБА_3, который потом нашли у ОСОБА_4, потому что по просьбе ОСОБА_3 затачивал этот нож, так как тот не мог ходить, Последний пять лет ОСОБА_3 почти ни с кем отношений не поддерживал, в последнее время появилась сожительница . Какие были у ОСОБА_3 отношения с сожительницей, ему не известно, вроде как все было хорошо. На кухне у ОСОБА_3 все было в обычном порядке, кухонный стол стоял на месте. Что было на столе, не помнит. Об изъятии куртки он ничего не знает. Признаков драки не было. Пуговицу он помнит, что ее там фотографировали, он ее там не видел. ОСОБА_21 не говорила, что он пришел домой побитый.

Свидетель ОСОБА_22 в суде пояснил, что 13.02.09 он видел ОСОБА_2, ему нужно было идти в банк, он вышел в 14.30, 14-40 и заодно смотрел своего внука. Он поздоровался с ОСОБА_2, ОСОБА_2 гулялся в мальчиком соседскими. Потом он пошел банк и больше ничего не видел. На второй день ему супруга сказала, что ОСОБА_2 арестовали, свершилось убийство. Кроме ОСОБА_2 стояла ОСОБА_18, ОСОБА_24, фамилию не знает, и мать того мальчика. У ОСОБА_2 ничего в руках не было. ОСОБА_2 стоял не перед подъездом. Все стояли не под подъездом, а между подъездами. По возращении с банка на улице никого не было. От соседей слышал, что ОСОБА_3 мог кинуться, был агрессивный.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что шли с другом с гаражей, встретили е ОСОБА_2 между аркой и теплицей. ОСОБА_2 спросил у него, почему он не ездит на мотоцикле. Он ответил - потому он сломан. Они с другом посмеялись и пошли дальше, посмеялись потому, что ОСОБА_2 в женской зеленой куртке. Это было вечером в 17-18 час. Он знает, где ОСОБА_2 живет, ОСОБА_2 шел по пути домой со стороны рынка. Видел его на расстоянии одного метра. Были ли на нем телесные повреждения, не обратил внимания. Походка была шаткая, по лицу было видно, пьяным был средне. Запаха спиртного не слышал. Если бы телесные повреждения были, он бы их заметил. Они даже не останавливались, поздоровались и разошлись. Дома он сказал бабушке, что видел ОСОБА_2 в женской курточке. В тот же вечер бабушка ему рассказала, что произошло

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что ОСОБА_2 шел в сторону гаража около 16 часов, возле подъезда дома 10а на кв. Солнечном, они постояли поговорили. ОСОБА_3 вышел на балкон, они поговорили, ОСОБА_2 спросил, «что, можно зайти», тот сказал «заходи». Они постояли может минут 10. ОСОБА_5 она вообще в этот день не видела. У ОСОБА_2 в руках ничего не было. Он был трезвый, как всегда. Они были на улице с ОСОБА_18. На ОСОБА_2 телесных повреждений не видела.

После случившегося ее позвала ОСОБА_16, она пошла вместе с ней к ОСОБА_3 домой. Он лежал возле туалета. «Скорая» еще не приезжала. Они были втроем, она ОСОБА_16 и ОСОБА_5. Она на ОСОБА_3 повреждений не видела. При ней ОСОБА_5 ничего не убирала. «Скорая» приехала раньше, чем милиция. Ожидание «скорой» длилось минут 20, они быстро приехали. ОСОБА_16 ей сказала, что он уже мертвый, она не подходила и не пробовала. ОСОБА_5 сказала, что она пришла, а он лежит в туалете, говорила что он зарезан ножом. Так говорил и ОСОБА_16. ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_2 там был и это сделал. ОСОБА_5 сказала, что только куртку купила, он в ее куртке ушел.

Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснила, что она сидела на скамейке с женщинами. Шла ОСОБА_6 с ребенком, она подошла к ней, начали разговаривать. Подошел сосед ОСОБА_2, говорит, пойдемте со мной в гараж, потом потрогал себя по карману сказал, что забыл ключи от гаража. На балкон вышел ОСОБА_3 и сказал, «ОСОБА_2, зайди ко мне». Он пошел. Это было, время не помнит, было видно. Он был трезвый. ОСОБА_5 в этот день не видела. У ОСОБА_2 с собой ничего не было и куртка нараспашку. ОСОБА_6 сразу тоже ушла. Она продолжала сидеть на скамейке, примерно час. Как ОСОБА_2 выходил из подъезда, не видела. О смерти ОСОБА_3 она услышала на рынке на следующий день.

Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что в феврале 2009 работал оперуполномоченным сектора ОБНОН Первомайского ГО УМВД. ОСОБА_4 знает, проживают в соседних домах на кв. Солнечном. В феврале 2009 видел ОСОБА_4 в здании Первомайского ГО УМВД, проходил мимо кабинета начальника уголовного розыска Горобцова, Горобцова не было, были сотрудники уголовного розыска, кто именно - не вспомнит. Это было в вечернее время, 20-21 час. ОСОБА_2 сидел на стуле. Телесных повреждений у него не заметил, так как проходил мимо кабинета. Он спросил, по какому вопросу он здесь находится, ему сказали, что на кв. Солнечном ОСОБА_2 причинил телесные повреждения, знал, что был обнаружен труп и ОСОБА_2 подозревается в данном преступлении. В этот день они проводили оперативные закупки и были в позднее время в горотделе, в ИВС не ходил, в подвал нового здания не ходил. Он не видел, как ОСОБА_4 избивали, почему он такие показания дает, не знает.

При осмотре места происшествия: квартиры по адресу: АДРЕСА_2, 13.02.2009г., в период с 20 часов 30 минут до 2 час. 30 мин., в указанной квартире, на полу возле входного проема в кухню, в положении лежа на спине обнаружен труп мужчины ОСОБА_3 с видимыми телесными повреждениями. Также в ходе осмотра места происшествия в прихожей квартиры были обнаружены и изъяты куртка мужская укороченная черного цвета и шапка мужская вязаная черного цвета. /протокол осмотра места происшествия, л.д. 4-10 т.1/

При осмотре места происшествия: квартиры по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, 14.02.2009г., в 2 часов 15 минут в указанной квартире, в кладовой, в хозяйственной сумке обнаружен и изъят столовый нож. /протокол осмотра места происшествия л.д. 52-55 т.1/

При предъявлении предметов для опознания ОСОБА_2 среди предъявленных ему для опознания курток опознал принадлежащую ему куртку и пояснил, что именно данную куртку он оставил в квартире у ОСОБА_3, когда находился у него 13.02.2009г. /протокол л.д. 217-218 т.1/

При предъявлении предметов для опознания ОСОБА_2 среди предъявленных ему для опознания шапок опознал принадлежащую ему шапку и пояснил, что именно данную шапку он оставил в квартире у ОСОБА_3, когда находился у него 13.02.2009г. /протокол л.д. 221-222 т.1/

При предъявлении предметов для опознания свидетель ОСОБА_12 среди предъявленных ему для опознания ножей опознал нож, изъятый 14.02.2009г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_2, и пояснил, что именно данный нож он видел на кухне в квартире ОСОБА_3 и что данный нож принадлежит ОСОБА_3 /протокол л.д. 165-166 т.2/

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 80\1 от 13.03.2009г., при исследовании трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением сосудистого пучка межреберных сосудов в 6-м межреберье, слепое колото-резанное ранение нижней доли левого легкого, краевой перелом 6 ребра слева, ушибленные раны головы, поверхностная резаная рана левого плеча, ссадины головы, туловища и конечностей, множественные кровоизлияния в легких.

Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева образовалась от однократного воздействия металлического односторонне-острого, колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства или металлический предмет ему подобный. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и несколько справа налево.

Резаная рана левого плеча образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства или предмет ему подобный.

Ушибленные раны головы образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно как при нанесении ударов тупым твердым предметом /предметами/, так и при падении с последующим ударом о выступающий тупой твердый предмет /предметы/.

Ссадины образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами /предметом/ с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно как при нанесении ударов, так и при падении с последующими ударами о выступающие предметы.

Все повреждения прижизненны и причинены незадолго /не более суток/ до смерти. Установить временной промежуток между причинением вышеописанных повреждений не представляется возможным.

Гр-ну ОСОБА_3 было причинено 8 травматических воздействий:

односторонне-острым колюще-режущим предметом в заднюю поверхность грудной клетки слева; острым режущим предметом в область левого плеча; тупым твердым предметом /предметами/ с ограниченной контактирующей поверхности в область волосистой части головы; тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица; тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область грудной клетки слева и левого плеча.

Установить последовательность нанесения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

Повреждения причинены с силой достаточной для нарушения целостности костной ткани ребра, мягких тканей туловища и конечностей.

Различный характер повреждений и их расположение свидетельствует о том, что взаимное расположение лица /лиц/ наносившего повреждения изменялось.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и в близких к ним положениях тела.

Повреждения на одежде, на задней поверхности грудной клетки и левом плече трупа, совпадают по характеру и расположению.

По степени тяжести «проникающая колото-резанная рана грудной клетки», применительно к живому лицу, относится к категории тяжких телесных повреждений как опасных для жизни.

«Ушибленные раны головы» для своего заживления, как правило, требуют срока свыше 6, но не более 21 дня, и по этому признаку по степени тяжести, применительно к живому лицу, относятся к категории легких телесных повреждений влекущие кратковременное расстройство здоровья.

Остальные повреждения по степени тяжести, применительно к живому лицу, относятся к категории легких телесных повреждений.

Смерть гр-на ОСОБА_3 наступила от колото-резанной раны грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением сосудистого пучка в 6-м межреберье слева и ткани нижней доли левого легкого, что привело к кровопотере и геморрагическому шоку, который и явился непосредственной причиной смерти.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что «проникающая колото-резанная рана грудной клетки» и смерть гр-на ОСОБА_3 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения вышеуказанного повреждения /минуты/, по мере нарастания кровопотери. Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что смерть наступила более чем за 12 часов до исследования трупа.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,86%о. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови, применительно к живому лицу, может соответствовать опьянению средней степени. л.д. 110-112 т.2/

Допрошенный в суде судебно- медицинский эксперт ОСОБА_24 поддержал свое заключение и дополнительно пояснил, что телесные повреждения являются абсолютно смертельными, если при оказании любой медицинской помощи спасение жизни невозможно. В данном конкретном случае имелось смертельное повреждение грудной клетки, которое проникало в плевральную полость. По ходу раневого канала был пресечен сосудистый пучок в шестом межреберье, межреберная артерия и вена. В результате истечения крови из данных сосудов через неопределенный промежуток времени наступила невосполнимая кровопотеря, развился геморрагический шок, который привел к смерти. В результате оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, а именно оперативного лечения, кровотечение из данных сосудов могло быть устранено, и был реальная возможность для спасения жизни потерпевшего. Объем крови, в результате которого наступила кровопотеря, из данных сосудов мог длиться от нескольких минут до десятков минут. Какие -либо инструментальные и объективные методики, позволяющие установить временной промежуток наступления кровопотери, ему не известны. По ходу раневого канала, кроме вышеперечисленных сосудов, повреждены и мелкие сосуды, расположенные в коже и подкожно- жировой клетчатке, которые также могли сопровождаться наружным кровотечением. При изучении раневого канала не было выявлено индивидуальных особенностей травмирующего предмета, поэтому в заключении и прозвучала такая фраза, что предмет является колюще-режущим и был изготовлен из металла, что не исключало как тот нож, который был представлен, так и предмет, который по своей форме и конфигурации походил на вещественное доказательство. Размеры предмета, представленного на экспертизу, исследовались. Толщина подкожно-жировой клетчатки, толщина кожи, плюс толщина ребра, всего 1,2 см глубины раневого канала позволяла повредить сосудистый пучок в шестом межреберье. Раневой канал был гораздо глубже и равнялся 11 см, а длина клинка на 0,5 см больше. Во время нанесения телесного повреждения никакой кровопотери не было, при извлечении фонтана, который мог бы обрызгать причинителя и окружающие предметы, не было. Поврежден не такой крупный сосуд, который вызвал массивную кровопотерю, чтобы мгновенного упало давление и наступила потеря сознания, в данном случае кровопотеря наступала постепенно, в течение небольшого промежутка времени потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться. Человек мог не осознавать смертельной опасности данного повреждения, в том числе и посетить туалет. Имелись повреждения в области головы и мелкие ссадины грудной клетки. Данные телесные повреждения расположены на участках тела, которое доступны как для причинения сторонней рукой при нападении из - вне, так и при падении с последующими ударами этими областями о какие- то выступающие предметы. Причинению данных повреждений предшествовала какая-то борьба или самооборона, или они могли быть причинены при падении потерпевшего после того, как он начал терять сознание по мере нарастания кровопотери. В области волосистой части головы одна рана длиной 5 см , она причинена предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по ширине и причинение ее при соударении головы об унитаз маловероятно. Вторая рана - дугообразной формы, то она могла быть причинена при падении с последующим ударом данной области головы о какой-то предмет с ограниченной поверхностью, имеющий дугообразную конфигурацию, что в свою очередь не исключает, что это мог быть край унитаза, на котором обнаружена кровь. В кухне хватало предметов, о которые можно было удариться головой: край стола, табуреты и получить рану длиной 5 см. При осмотре трупа на месте происшествия трупные пятна бледнели и восстанавливали свою окраску через 50-70 секунд. Согласно таблице времени восстановления окраски трупных пятен после дозированной нагрузки при надавливании на них, предложенной профессором ОСОБА_25, учитывая характер смерти, а именно при резкой кровопотере, при условии восстановления трупных пятен через 50-70- секунд, смерть наступила за 6-8 часов до исследования трупа на месте происшествия. Учитывая выше изложенное следует считать выводы отраженные в заключении экспертизы в п.14,15,16,17 недействительными, а именно смерть наступила 12 часов до момента исследования трупа, следует читать: более чем за 24 часа до исследования трупа в секционном зале.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 136 от 26.02.2009г. на фрагменте клеенки, фрагментах обоев и в соскобе с табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: АДРЕСА_2 и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_3/ л.д. 21-24 т.2/

По заключению дактилоскопической экспертизы № 50 от 07.03.2009г., представленные на исследование следы пальцев рук, изъятые 13.02.2009г. при проведении осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 по факту обнаружения трупа ОСОБА_3 пригодны для идентефикации личности. След пальца руки размером 25х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 30х32 мм оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2, 1954 года рождения, другие следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_3 и ОСОБА_5./ л.д. 73-76 т.2/

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 111 от 07.04.2009г.на клинке ножа обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека, которые могли произойти от убитого ОСОБА_3 Не исключается происхождение клеток и крови от свидетеля ОСОБА_4, если на момент происшествия у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружены единичные клетки плоского эпителия, которые могли произойти от обвиняемого ОСОБА_2 и не могли произойти от потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 / л.д. 158-161 т.2/

Указанные выше заключения экспертиз, показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_7. ОСОБА_22 суд оценивает как достоверные. Их совокупность дает суду основания для вывода о том, что ОСОБА_2 в указанный день и время находился на месте преступления, смерть потерпевшего наступила в результате колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сосудистого пучка в 6-м межреберье слева и ткани нижней доли левого легкого, которое, в свою очередь, было причинено ножом, принадлежащим ОСОБА_3, и, непосредственно после выявления преступления, обнаруженного по месту жительства ОСОБА_2, при этом, как сам ОСОБА_2, так и его сын не отрицали, что именно подсудимый принес его домой, будучи при этом одетым в куртку свидетеля ОСОБА_5, которая также находилась на месте преступления, оставив при этом свою куртку и шапку в квартире потерпевшего, соответственно, преступление совершено именно ОСОБА_2, а не другим лицом. .

Отдельной оценки требуют показания подсудимого ОСОБА_2 в суде в той части, что, находясь в квартире потерпевшего, после употребления спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил потерпевшего лежащим, в крови, при этом ничего происходящего в квартире не видел и не слышал и никого не убивал. Они оцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты и не могут быть принятыми за достоверные. По заключению амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, на настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ОСОБА_2 способен осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, в указанном заключении отражено, что какие-либо грубые очаговые повреждения центральной нервной системы у ОСОБА_2 не выявлены, сознание не помрачено, продуктивному контакту доступен, интеллектуально мнестическая сфера не нарушена, мышление целенаправленное, по структуре не нарушено, активное внимание привлекаемо (л.д 124-125). Таким образом, у суда есть основания для вывода о том, что ОСОБА_2 должен был, находясь в ограниченном пространстве квартиры видеть и слышать происходящее.

Исходя из показаний ОСОБА_2 он предполагает, что лишить жизни потерпевшего могла его сожительница ОСОБА_5 или кто-то другой по ее просьбе, либо ОСОБА_25 и ОСОБА_6 на которых ОСОБА_3 жаловался, якобы они забирают без его ведома продукты из его холодильника.

Суд пришел к выводу, что версии о совершении преступления другим лицом являются несостоятельными. Так, при допросе всех свидетелей исследовался вопрос о том, кто кроме ОСОБА_2 заходил в квартиру ОСОБА_3, либо в подъезд, где проживал ОСОБА_3, кого видели свидетели в этот период времени возле дома, сведений о появлении там каких либо лиц, которые могли быть причастными к совершению преступления, не получено. Свидетель ОСОБА_5 в момент совершения преступления находилась в квартире ОСОБА_16, что подтвердила в суде свидетель ОСОБА_14, а также свидетель ОСОБА_17, (л.д. 145-146), допросить в суде свидетеля ОСОБА_17 не представилось возможным в связи с ее смертью. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что ОСОБА_5 находилась у них в квартире в примерно 20-25 минут, а после того, как ушла, вернулась и позвала ОСОБА_14 в период времени до 5 минут. При осмотре места происшествия было изъято 15 следов пальцев рук, пригодных для идентификации, однако, по заключению дактилоскопической экспертизы были выявлены следы пальцев рук ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые проживали в квартире, и ОСОБА_2, чьи - либо еще отпечатки пальцев выявлены не были, что свидетельствует об отсутствии на месте преступления не установленных лиц. При этом, предполагаемый преступник, по версии ОСОБА_2, должен был достоверно знать, какую куртку оденет ОСОБА_2 при выходе из квартиры, и положил в ее карман нож. Однако куртка была женской, и то обстоятельство, что ОСОБА_2 одел именно ее, просчитать было не возможно.

Доказательством, которое не ставится под сомнение, является наличие эпителиальных клеток, которые могли произойти от обвиняемого ОСОБА_2 и не могли произойти от потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 на ручке ножа, явившегося орудием преступления. О том, что нож, изъятый по месту жительства ОСОБА_4, является орудием преступления свидетельствует его опознание свидетелем ОСОБА_12, который достоверно знал какие ножи имелись у ОСОБА_3, заключение судебно медицинской экспертизы в части размеров раны и раневого канала, совпадающими с размерами ножа, и наличие на ноже крови и эпителиальных клеток человека, которые могли произойти от убитого ОСОБА_3 (не исключается происхождение клеток и крови от свидетеля ОСОБА_4, так как у него действительно были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением).

Однако, судом признаются недопустимым доказательством явка с повинной ОСОБА_4 от 14.02.2009 г., его объяснения от 14.02.2009 г., показания ОСОБА_2, допрошенного в качестве подозреваемого 14.02.2009 г. так как, они опорочены ссылками ОСОБА_2 на применение к нему физического насилия со стороны работников милиции направленного на получение признательных показаний.

Защитник ОСОБА_2 был допущен к участию в деле 16.02.2009 г., поскольку с этого момента права подозреваемого ОСОБА_2 были в достаточной степени защищены, его дальнейшие показания подлежат оценки.

Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 06.04.2009 г. выделялись для дополнительной проверки материалы в части получения ОСОБА_2 телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом и левом плечах. По выделенным материалам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.04.2009 г. оперуполномоченным СУР Первомайского ГО ГУМВД, где указанно, что события преступления по данному факту не установлено. Копию этого постановления, как установлено в суде, ОСОБА_2 не получал, так как содержался под стражей, копия направлялась по домашнему адресу, защитнику ОСОБА_2 копия не направлялась.

По факту применения к ОСОБА_2 мер физического и психологического воздействия выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела помощником прокурора г. Первомайска 06.03.2009 г., где указанно, что работники милиции применение к ОСОБА_2 мер физического и психологического воздействия категорически отрицали, и в их действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 373 УК Украины. Данное постановление 07.04.2009 г. было отменено прокуратурой Луганской области, в дальнейшем 24.04.2009 г. тем же помощником прокурора г. Первомайска повторно было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылками на показания работников милиции, которые отрицали применения мер физического и психологического воздействия задержанного. Кроме того, имеются ссылки на заключение судебно - медицинской экспертизы, на основании которой телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались до его задержании работниками милиции.

Результаты проверки жалоб и заявлений подсудимого на применение незаконных методов досудебного следствия подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. По заключению судебно - медицинской экспертизы (л.д 1-3 том 2) освидетельствованием ОСОБА_2 от 14.02.2009 г. установлены кровоподтеки и ссадины лица, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами примерно за 24 часа до освидетельствования, экспертизой ОСОБА_2 от 19.02.2009 г. установлено два кровоподтека на правом и один кровоподтек на левом плечах. Повреждения в области правого плеча образовались примерно за 6-9 дней до проведения экспертизы, в области левого плеча примерно за 10-15 дней до проведения экспертизы. Телесные повреждения в области лица могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2, то есть при положении лицом вниз и взаимодействии лица с твердым половым покрытием. Повреждения в области правого плеча не могли образоваться при выкручивании рук. В области шеи, позвоночника, задней поверхности грудной клетки, нижних конечностей повреждений не обнаружено.

Судебно- медицинский эксперт ОСОБА_26 в суде поддержал свое заключение и пояснил, что давность телесных повреждений в области лица - примерно за 24 часа, на правом и левом плечах - до 15 дней. При ударе рукой сжатой в кулак по касательной причинение ссадины возможно. По записям в актах освидетельствования 14.02.2009 г. ОСОБА_2 говорил, что в квартире ОСОБА_3 ударил его один раз кулаком в область темени и один раз кулаком под левый глаз. Затем он говорил, что работники милиции положили его лицом вниз, наступили на спину, он крутил головой и повредил лицо, в подвале, получение телесных повреждений на лице возможно при тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Таким образом выводами судебно медицинской экспертизы все же подтверждается, причинение телесных повреждений ОСОБА_2 после задержания, что как указано выше является основанием для суда, признать его первоначальные показания недопустимым доказательством.

В связи с выводами судебно-медицинского эксперта и пояснениями эксперта в суде об отсутствии у ОСОБА_2 телесных повреждений в области кистей рук, суд признает недостоверными показания ОСОБА_2 в той части, что не подписывал процессуальные документы и подписи не его. Это вывод суд подтверждается и очевидным, не требующим проведения почерковедческой экспертизы, совпадением подписей ОСОБА_2 в протоколах следственных действий на начальных этапах досудебного следствия с подписями, выполненными им 7-9 апреля 2009 года, т.е спустя почти два месяца после задержания.

С участием защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 18.02.2009 г. проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Это следственное действие отражено в протоколе (том 2 л.д 110-115) и зафиксировано видеокамерой, запись которая судом просмотрена. При проведении этого следственного действия с участием защитника ОСОБА_2 пояснил, что 13.02.2009 г. примерно в 13 часов он пришел к ОСОБА_3 домой, где они выпивали и разговаривали о работе и договорились до того, что ОСОБА_3 его ударил, нанес два удара, а он, не помнит, как оказался у него в руке нож, и как он ударил потерпевшего ОСОБА_3 ножом два раза. Он говорил потерпевшему, что тот ездил автобусы гробил, а потерпевшему это не понравилось. После того, как он ударил ОСОБА_3, он схватил курточку и побежал домой, схватив чужую курточку.

При выезде на место происшествия ОСОБА_2 показал, как ОСОБА_3 его ударил, после чего он схватил со стола нож, но, как он хватал нож, он не помнил, как наносил удар потерпевшему не помнит, но нож оставался у него в руке.

При демонстрации видеозаписи 18.02.2009 г. ОСОБА_2 пояснил, что не бил потерпевшего ножом, но обстоятельств дела не помнит, помнит, что они подрались, но ударить ножом он его не мог, так как они были друзьями (л.д. 116).

Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности в той части, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 «подрались», что собственно и явилось причиной совершения преступления.

Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, при отсутствии прямых свидетелей преступления, при том, что показания подсудимого в которых он признавал себя виновным в нанесении ножевых ударов нельзя положить в основу приговора, объективная сторона преступления установлена судом по совокупности всех имеющихся достоверных доказательств, в том числе и вещественных, в том числе и заключения судебно медицинской экспертизы, установившей, что взаимное расположение лица /лиц/ наносившего повреждения и потерпевшего изменялось, характер телесных повреждений и др.

По результатам судебно медицинской экспертизы при исследовании трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружены также ушибленные раны головы, ссадины головы, туловища и конечностей. В причинении этих телесных повреждений ОСОБА_2 не обвиняется. В этой части материалы дела были выделены для дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2009 г., которое до настоящего времени не отменено и не изменено. В основу вывода об отсутствии события какого либо преступления был положен вывод судебно медицинской экспертизы о том, что не исключен тот факт, что данные телесные повреждения ОСОБА_3 мог получить самостоятельно при двух и более падений с соударением о выступающие твердые предметы уже после того, как ОСОБА_2 нанес ему удары ножом и причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. При исследовании этого вопроса в суде судебно медицинский эксперт ОСОБА_24 свое заключении подтвердил.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с предложением защитника ОСОБА_1 квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины , как умышленное убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как по сложившейся судебной практике убийство в драке, то есть при взаимном посягательстве друг на друга потерпевшего и виновного не квалифицируется , как превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, ножевое ранение, явившиеся причиной смерти, было нанесено потерпевшему со стороны спины, что свидетельствует, что в момент его нанесения со стороны потерпевшего не могло быть активного нападения.

Судебно- медицинским экспертом сделан вывод о том, что при своевременном оперативном вмешательстве исход травмы был бы для потерпевшего благоприятным, однако этого заключения недостаточно для переквалификации действий ОСОБА_2 на ст. 121 ч. 2 УК Украины, так как смерть потерпевшего наступила на месте преступления, в короткий промежуток времени, а о наличии умысла на убийство свидетельствует глубина раневого канала, фактически равная длине клинка ножа, то есть удал был нанесен с достаточной силой в области жизненно важных органов, при этом виновный не принимал мер к оказанию помощи потерпевшему, своевременно сообщению о случившемся, и других действий, которые бы свидетельствовали о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего.

При решении вопроса о мере наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что цели его исправления и предотвращения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ОСОБА_2 обстоятельствами судом признаются пенсионный возраст, наличие статуса «ветерана труда», совершение преступления впервые. С учетом возраста подсудимого, при наличии у него хронических заболеваний органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, суд считает возможным ограничиться применением минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшей ОСОБА_13 заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба причиненного преступлением. Расходы на похороны потерпевшего, поминальный обед, ее проезд из Москвы в Луганск вместе с несовершеннолетней дочерью, транспортные расходы, а также затраты на юридическую услугу составили 7487,34 грн. Моральный ущерб потерпевшая оценила в 10 тыс. гривен.

В соответствии со ст. 1168 ГК Украины моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу, родителям, усыновителям, детям, усыновленным, а также лицам, которые проживали с ним одной семьей. В соответствии со свидетельством о рождении, свидетельством о браке ОСОБА_13 является дочерью ОСОБА_3 и имеет право на возмещение морального ущерба причиненного смертью отца. Наличие такого материального ущерба судом признается доказанным, а сумма возмещения разумной, соответствующей материальному положению ОСОБА_2, который является пенсионером, не работает, и будет лишен возможности иметь самостоятельный заработок в период отбывания наказания.

В части причинения материального ущерба иск доказан проездными билетами, чеками торгующих организаций, счетом фактурой бюро ритуальных услуг на сумму 5839,82 гривны и в этой сумме иск подлежит полному удовлетворению, из них представлены документы, подтверждающие расходы в гривнах на сумму 4135,79 грн., в рублях - 4890,48 рублей. Поскольку, истица является гражданкой Российской Федерации расходы в рублях также признаются судом обоснованными и по курсу в момент предъявления иска составляли (10 рублей = 2,4619 гривен) 1204,03 грн., письменные доказательства других расходов не представлены.

Судебные издержки в виде расходов на проведение дактилоскопических и криминалистических экспертиз подлежат возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства: 16 следов пальцев рук, пуговица, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.02.2009г., диск в видеозаписью, которые приобщены к материалам дела, остаются в нем на хранении. Кухонный нож подлежит уничтожению как предмет не представляющий материальной ценности. Куртку женскую, 9 ножей, изъятых по месту жительства Крищенко суд считает необходимым возвратить ОСОБА_5, Образцы крови потерпевшего ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_2, 7 окурков, 3 фрагмента бумаги с наложениями вещества бурого цвета, вырезной фрагмент двери с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент клеенки и фрагмент обоев с наложениями вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, направленные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности. Куртка и шапку обвиняемого ОСОБА_2 суд считает необходимым возвратить свидетелю ОСОБА_28 ,

При рассмотрения дела в суде было установлено, что свитер, брюки обвиняемого ОСОБА_4 в камеру хранения вещественных доказательств не поступали, потому их судьба не может бать разрешена.

При решении вопроса о сроках отбывания наказания следует необходимым отметить, что в связи с совершением данного преступления ОСОБА_2 фактически был задержан 13.02.2009 г. и именно с этой даты надлежит исчислять срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.02.2009 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать под стражей в СИЗО № 18 г. Старобельска.

Вещественные доказательства: 16 следов пальцев рук, пуговицу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.02.2009г., диск с видеозаписью, которые приобщены к материалам дела, остаются в нем на хранении. Кухонный нож подлежит уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности. Куртку женскую, 9 ножей, изъятых по месту жительства ОСОБА_3 - возвратить ОСОБА_5 Образцы крови потерпевшего ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_2, 7 окурков, 3 фрагмента бумаги с наложениями вещества бурого цвета, вырезной фрагмент двери с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент клеенки и фрагмент обоев с наложениями вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, направленные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, - уничтожить. Куртку и шапку обвиняемого ОСОБА_2 возвратить свидетелю ОСОБА_4,

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертиз: дактилоскопическая экспертиза - № 049 от 26.02.2009г., сумма 150 грн. 24 коп., справка-счет № 040 от 26.02.2009г. Указанная сумма подлежит перечислению: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО. 804013.