Рішення № 102831308, 17.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4612/21

(2/199/245/22)

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://https://abank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 07.04.2021 рік заборгованість за кредитним договором становить 31817,48 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 23170,88 грн.; заборгованість за відсотками – 8646,60 грн.; штраф - 00,00 грн..

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2017 року у сумі 31817,48 гривень, та судові витрати у сумі 2270,00 гривень.

Представник відповідача адвокат Кіпенко Я.І. надав до суду відзив на позов у якому зазначив, що 19.06.2017 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, але у вказаній анкеті-заяві відсутні будь-які умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту. Будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних зобов`язань та укладення кредитного договору з ОСОБА_1 позивачем до суду не надано.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що наданий позивачем розрахунок прив`язаний до договору №SAMABWFC00001085374 від 19.06.2017 року, однак в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутнє посилання на Договір із вказаним номером.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представника позивача ОСОБА_2 надав до суду заперечення на відзив, відповідно до яких, представник позивача вважає, що поданий відзив на позов не підлягає взяттю до уваги, оскільки підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в A-Банку, відповідач підтвердив підписом факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку.

Відповідач користувався наданими йому коштами, що означає, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг а А-Банку і погодився з ними. Також позивачем зазначається, що укладений з відповідачем договір є без номеру, а відображення в документах №SAMABWFC00001085374 є внутрішньобанківським номером цього ж договору, що автоматично формується в програмному комплексі Банку після підписання Анкети-заяви. Відповідачу на час укладання договору на виконання положень Закону України "Про захист прав споживача" було надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами кредитного договору. Своїм підписом позичальник підтвердив факт виконання банком всіх переддоговірних формальностей і саме це є доказом обізнаності позичальника з умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Позичальник отримав кредитну карту та скористався кредитними коштами, тобто, погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ "Акцент-банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.06.2017 року.

Відомостей щодо процентів за користування кредитом, строків та порядку повернення коштів, розміру пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту в заяві не зазначено.

До позовної заяви позивачем додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка підписана ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC00001085374 від 19.06.2017 року, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-банк". - Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна Голд".

Також представником позивача до суду надано копію довідки за лімітами по карті виданої на ім`я ОСОБА_1 за договором №SAMABWFC00001085374 від 19.06.2017 року, довідку про відкриття рахунку на надання карти, карта видана 19.06.2017 року зі строком дії до серпня 2020 року, Виписки по рахунку за період з 19.06.2017 року по 03.12.2021 року; роздруковане фото ОСОБА_1 з карткою банку.

При цьому, вказані Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-банк", Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна Голд", не підписані ОСОБА_1 матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-банк" розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-банк", а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування, розмір та порядок нарахування штрафів.

Суд вважає, що правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та Правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-банк", що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Акцент-банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За зазначених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон N 1023-XII).

Велика Палата Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р. також зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 АТ «А-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «А-Банк» у частині стягнення заборгованості за відсотками, задоволенню не підлягають через недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в цій частині, зокрема з того, що відсутні докази погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами ст.ст. 207,1055 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заяві від 19.06.2017 року сума кредитного ліміту не зазначена. Проте, відповідно до довідки за лімітами максимальний кредитний ліміт по ній було встановлено 24000,00 грн., 29.10.2020 року - зменшено до 23170,88 грн.

Згідно виписки про рух коштів по карті відповідача вбачається, що вона активно користувалася кредитною карткою, тобто погодилася зі встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості за тілом кредиту складає 23170,88 грн.. Іншого розрахунку на спростування вказаної заборгованості відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту 23170,88 грн..

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,11 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2017 року у сумі 23170,88 грн. – заборгованість за кредитом, а також 1653,11 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 24823 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 99 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.01.2022 року.

Суддя