Ухвала суду № 102830001, 24.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4496/21

Провадження № 1-кс/307/82/22

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 січня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю прокурора Думнич М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кустря М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Аровича Р.І., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., у кримінальному провадженні за №12021071160000560 від 01 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Арович Р.І., за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні за №12021071160000560, відомості про яке 01 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.128 КК України, обвинувальні акти, про його обвинувачення перебувають на розгляді в суді, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів при наступних обставинах. А саме, ОСОБА_1 , у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб – «Канабіс», обіг якого заборонено відповідно до Списку №1 Таблиці 1, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, загальною масою 315,7714 грам, які у подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , України, а саме в металевій коробці з під чаю «LIPTON», в металевій коробці з руків`ям сірого кольору, в скриньці золотого кольору, в одному поліетиленовому пакеті рожевого та одному поліетиленовому пакеті синього кольору, до 25 вересня 2021 року, тобто до моменту проведення працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку у рамках кримінального провадження №12021071160000487. Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/9560-НЗПРАП від 29.11.2021 року, надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 196,8577 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка була упакована в полімерний мішок білого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 118,9137 г. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

Окрім цього ОСОБА_1 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , до моменту виявлення працівниками поліції 25.09.2021 року, в ході санкціонованого обшуку, зберігав атипову гладкоствольну вогнепальну зброю під мисливський патрон 12-го калібру, яка згідно висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/8597-БЛ від 26.10.2021 року, проведеної експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, року, є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю під мисливський патрон 12-го калібру, виготовленою в саморобний спосіб, придатною для проведення пострілів мисливськими патронами центрального бою 12-го калібру. Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

30.11.2021 року, ОСОБА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України. 03.12.2021 року, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Арович Р.І., було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 . Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол обшуку від 25.09.2021 року, відеозаписом проведення обшуку, висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/8597-БЛ від 26.10.2021 року. З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилятися від органів досудового розслідування та суду він не буде.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки ризики наведені у клопотанні є необґрунтованими та недоведеними, а тому доцільно відносно останнього застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке 01 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000560.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 307 КК України, (повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.11.2021 року, яке вручено підозрюваному - 20.01.2022 року) санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі за ч.1 ст.263 КК україни на строк від трьох до семи років та за ч.1 ст. 307 КК України від чотирьох до восьми років.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать наступні докази: протокол обшуку, висновки експертів, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Крім того, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.263 КК україни на строк від трьох до семи років та за ч.1 ст. 307 КК України від чотирьох до восьми років, і за матеріалами кримінального провадження підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , являється одруженим, до складу його сім`ї входять дружина та троє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання та реєстрації, а отже має міцні соціальні зв`язки, крім того за місцем проживання характеризується посередньо та є інвалідом з дитинства.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначено ризик, щодо можливості ОСОБА_1 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але зазначений ризик необґрунтований, а базуються на припущеннях, а тому не може бути прийнятий судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосуванням відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_1 , він на даний час зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Аровича Р.І., погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_1 та його захиснику Кустрю М.М., після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 27 січня 2022 року.

Слідчий суддя: М.Д.Стецюк