Ухвала суду № 102815885, 28.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/16/22

Провадження № 2-з/307/4/22

У Х В А Л А

28 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» та нерезидента України Р.Е. АНОДУС ЛТД, третя особа без самостійних позовних вимог Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації речового права та документа, на підставі якого здійснено реєстрацію права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Посилається на те, що він є власником житлового будинку незавершеного будівництвом 80 % готовності, який розташований на земельній ділянці площею 0.0756 га, у с. Мала Уголька. Даний будинок було передано в іпотеку ВАТ «Піреус Банк МКБ» для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. 19 березня 2012 року Закарпатська філія ТОВ «ТД Еліт Сервіз» продала з прилюдних торгів належний йому будинок ТОВ «Солум» та 8.05.2012 останньому було видано свідоцтво про право власності на нерухомість. ТОВ «Солум» невдовзі уклало з нерезидентом України Р.Е. АНОДУС ЛТД договір іпотеки, предметом якого є житлового будинку незавершеного будівництвом 80 % готовності, який розташований на земельній ділянці площею 0.0756 га, у с. Мала Уголька. Рішенням Тячівського районного суду від 4.02.2015 прилюдні торги проведені 19.03.2012 визнані недійсними. В даний час, одержавши копію позовної заяви, відповідачі вправі без будь-яких обмежень та застережень здійснити відчуження у будь-який спосіб належної йому власності третім особам, не залученим до участі у справі, що може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі продажу від 16.01.2008 ОСОБА_1 придбав житловий будинок незавершеного будівництвом 80 % готовності, який розташований на земельній ділянці площею 0.0756 га, у с. Мала Уголька, про що внесено до Державного реєстру правочинів.

19 березня 2012 року Закарпатська філія ТОВ «ТД Еліт Сервіз» продала вказаний будинок з прилюдних торгів ТОВ «Солум».

Рішенням Тячівського районного суду від 4.02.2015, яке ухвалою апеляційного суду залишено в силі, прилюдні торги з продажу спірного будинку визнані недійсними. Однак на даний час відповідач має свідоцтво про право власності на цей будинок.

Згідно з вимогами чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» (010524, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код ЄДРПОУ 36867614) та нерезиденту України Р.Е. АНОДУС ЛТД (Кіпр, 36 Гріва Діжені, Джорж і Талема Параскевадес Фундація,1066, Нікосія) вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням, передачею в іпотеку, заставу, оренду житлового будинку АДРЕСА_1 .

У решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут