Ухвала суду № 102823497, 25.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7060/18

Провадження № 1-кп/643/151/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Любченко О.С.,

прокурора Тіхонової Д.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Нев`ядомського А.Д.

представника потерпілого Буряк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №12018220470002092 від 17.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 об 11.04 год. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва-509», розташованого в приміщенні ТРК «Україна» за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 59/56 у м.Харкові, побачила при оплаті за свої покупки з внутрішньої сторони касової зони біля робочої станції касира, помаду жіночу «Севентін Матова помада 05 (Seventeen Matte Lipstick 05)» в упаковці та раптово в цей час у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що касир відвернулась та за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу викрала з внутрішньої сторони касової зони жіночу помаду «Севентін Матова помада 05 (Seventeen Matte Lipstick 05)» в упаковці, вартістю 297 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2018 №10775. Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ТОР «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за які передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, станом на час подачі клопотання закінчились строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

В ході судового провадження ТОВ «РУШ» пред`явило цивільний позов до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, КПК України не передбачено можливість вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення надані в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення по суті цивільного позову в разі постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. КПК України не врегульовано питання, яке процесуальне рішення з приводу цивільного позову має право ухвалити суд в разі закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку із спливом строків давності.

При цьому КПК України передбачено два можливі процесуальні рішення за наслідками розгляду цивільного позову - або вирішення його по суті, або залишення без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне керуватись висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, згідно яких коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, суд застосовує аналогію права та залишає цивільний позов без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, а також висновки щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року по справі № 730/67/16-к, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє ТОВ «РУШ» можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12018220470002092 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, , - закрити.

Цивільний позов ТОВ "РУШ" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 297 грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ: диск біло-зеленого кольору з записом з камер відеоспостереження магазину "Єва" - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2022 року о 10-30 год.

Суддя Мельникова І.Д.