Рішення № 102818017, 28.01.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/47/22

Номер рядка звіту 59

РІШЕННЯ

іменем України

"28" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради Новоград-Волинського району, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимогу мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 1,47 га та площею 2,73 га.

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт на все її майно на ім`я позивача.

ОСОБА_2 на день смерті в шлюбі не перебувала, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.01.2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Піскуна О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, оскільки лише 20.09.2021 року, перебуваючи в Киянському старостинському окрузі Барашівської сільської ради, дізнався про наявність заповіту ОСОБА_2 на його ім`я, де 23.09.2021 року отримав дублікат зазначеного заповіту. 24.09.2021 року в особистих речах покійної ОСОБА_2 виявив Державний акт на право власності на земельні ділянки

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Барашівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.06.2006 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №326023 слідує, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,20 га, яка розташована на території Киянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, цільове призначення якої – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно довідки Барашівської сільської ради №319 від 24.09.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрована одна в АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00032685765 від 21.09.2021 року слідує, що ОСОБА_3 08.08.1953 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу якій присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно 23.09.2021 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із ксерокопії дублікату заповіту від 06.11.2001 року слідує, що ОСОБА_2 належний їй жилий будинок з надвірними будівлями та все майно, що належатиме їй на день смерті за законом, де б воно не було та з чого б не складалося, заповіла ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Піскуна О.С. №5/02-31/3/22 від 13.01.2022 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він на день смерті спадкодавиці разом з нею за однією адресою зареєстрований не був та пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті ОСОБА_2 не прийняв спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько