Постанова № 102818020, 28.01.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/35/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого адміністративним директором ПОСП «Колос», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи адміністративним директором ПОСП «Колос», допустив порушення п.п. 185.1 ст.185, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занизив податок на додану вартість на загальну суму 862980,00 грн., в тому числі: за грудень 2020 року – на 862980,00 грн.; та завищив від`ємне значення за грудень 2020 року – 544011 грн.; за січень 2021 року – 544011 грн.; за лютий 2021 року – 194011 грн.; за березень 2021 року – 194011 грн.; за квітень 2021 року – 196084 грн.; за травень 2021 року – 196084 грн.; за червень 2021 року – 544011 грн.; за липень 2021 року – 544011 грн.; за серпень 2021 року – 544011 грн.; за вересень 2021 року – 544011 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, згідно якого він отримав судову повістку особисто 20.01.2022 року, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що порушення виникло у зв`язку з арифметичною помилкою; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПОСП «Колос» №13009/06-30-07-16/03743405 від 24.12.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПОСП «Колос» №13009/06-30-07-16/03743405 від 24.12.2021 року слідує, що перевірка проводилася з 29.11.2021 року по 17.12.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 24.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є триваючим та було виявлене під час документальної планової виїзної перевірки ПОСП «Колос», а саме в період з 29.11 по 17.12.2021 року, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не пропущено.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько