Ухвала суду № 102817688, 21.01.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/742/2/22

Єдиний унікальний № 742/2571/21

УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки – адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки – адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що 03.12.2021 суддя Бездідько В.М. задовольнив клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов такого висновку необґрунтовано, оскільки 08.07.2021 нею було подано до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Її справі було призначено єдиний унікальний номер 742/2502/21, провадження №2-з/742/38/21. Автоматизованим розподілом для розгляду даної заяви було визначено суддю Коротку А.О., яка частково задовольнила вказане клопотання. З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився та оскаржив його до Чернігівського апеляційного суду, проте апеляційна скарга була залишена без задоволення. 14.07.2021 року до суду було подано позовну заяву про визначення місця проживання дитини з матір`ю, якій було призначено інший єдиний унікальний номер – 742/2571/21, провадження №2/742/1193/21 та призначено іншого суддю – Бездідька В.М., що, на думку ОСОБА_1 , є порушенням порядку, визначеного Інструкцією діловодства в місцевих та апеляційних судах України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Бездідька В.М., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід учасниками справи, серед яких і порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Частиною 17 зазначеної вище статті встановлено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, в частині особливостей автоматизованого розподілу судових справ, суд керується у своїй роботі Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 №30, зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України станом на 15 вересня 2016 року.

Так, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів, проте у даному положенні не міститься жодної вказівки на те, що позовні заяви, які надійшли до суду після розгляду заяви про забезпечення позову або доказів мають бути передані саме тому судді, який розглядав таку заяву, як про те зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 248-ОД від 16 листопада 2021 року, картка на заяву про забезпечення позову, доказів поєднується з ОСК13 – на цивільну справу (позовне провадження), тобто до цивільної справи приєднується лише та заява про забезпечення позову, яка надійшла вже після позову, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається той суддя, який визначений розглядати цивільну справу.

Натомість при поєднані ОСК 13 (позовне провадження) з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, таке поєднання відбувається в межах одного суду, але автоматичний розподіл справ між суддями виконується вже на загальних підставах, тому головуючим у справі позовного провадження суддя обирається із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу за принципом випадковості.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 було проведено між суддями без жодного порушення порядку такого розподілу, то у заявниці відсутні будь-які підстави стверджувати про порушення порядку визначення судді для розгляду її справи та відповідно для відводу судді Бездідька В.М., тому суд приходить до твердого переконання у тому, що у задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича - відмовити.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА