Ухвала суду № 102799690, 18.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6727/21

Провадження № 2/711/859/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника відповідача Сурая С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Скляренко В.М., в обґрунтування якої вказує, що він не може офіційно погодитись з одноосібною ухвалою від 19.11.2021 року службової особи ДСА України Скляренко В.М. , яка у вищевказаній справі Придніпровського районного суду міста Черкаси незаконно виступає на посаді просто «судді» - незаконно діючи більше ніж грубим порушенням положень розділу 3 ст. 22, розділу 2 ст. 127 та положень першого речення розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28.06.1996 року та положень розділів 1 та 7 самої преамбули Конституції України від 28.06.1996 року, конституційні положення якої разом з0 резолютивною частиною Акту проголошення незалежності України від 24.08.1991 року, є офіційною конституційною основою всієї Конституції України від 28.06.1996 року та конституційною основою всієї конституційної виконавчої, законодавчої та судової влади та конституційного місцевого самоврядування Українського народу самостійної української держави України та її громадян.

Також вказує, що одноосібний незаконний та неконституційний правий стан службової особи ДСА України - Скляренко В.М. на посаді просто судді Придніпровського районного суду у справі №711/6727/21 створює саме незаконний склад суду.

Крім того, відсутність самого Указу Президента України, встановленого першим реченням Розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28.06.1996 року про призначення професійного судді Скляренко В.М. на державну посаду професійного судді Придніпровського районного суду міста Черкаси є вагомою підставою особі та стороні відповідача - ОСОБА_1 вже повністю не довіряти службовій особі ДСА України - Скляренко В.М. на віртуальній посаді просто судді у вищевказаній справі Придніпровського районного суду міста Черкаси.

А тому, просить відвести службову особу ДСА України - Скляренко В.М. на не державній посаді судді у вищевказаній справі Придніпровського районного суду міста Черкаси № 711/6727/21№ 711/6727/21; приєднати до матеріалів справи копію 1 та 2 сторінки посвідчення особи з найменуванням «УКРАЇНА» - «ПАСПОРТ», належного службовій особі ДСА України - Скляренко В.М., копію трудової книжки, копію податкової декларації, копію Договору оренди народного суду Придніпровського району міста Черкаси з самим Придніпровським районним судом міста Черкаси станом на 13.01.2022 року; здійснити судовий розгляд цієї заяви про відвід службової особи ДСА України - Скляренко В.М. на не державній посаді судді у справі №711/6727/21 за участі тільки колегії суддів з правами професійних суддів та суддів з правами народних засідателів, безпосередньо встановлених положеннями розділом 4 ст. 124, та першим та другим реченням розділу 1 ст. 128 Конституції України від 28.06.1996 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву ОСОБА_1 , з підстав викладених в заяві про відвід, а зокрема з тих підстав, що вважає даний склад суду незаконним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи, тому питання про відвід головуючому у справі вирішується судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Як вбачається із самої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., така заява не містить конкретних фактів, які відповідно до вищевказаної норми цивільно-процесуального законодавства є підставою для відводу судді. Сумніви заявника у законності створення держави Україна, обрання її вищих органів законодавчої і виконавчої влади, утворення Придніпровського районного суду м. Черкаси та призначення судді Скляренко В.М. не є фактами і не є підставами для відводу судді у справі.

Разом з тим, слід зазначати, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Скляренко В.М. визначена для розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що стверджується відповідним протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року (а.с. 24-25).

Також слід зазначати, що незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішення у справі, а також з розглядом справи суддею одноособово не є підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко