Ухвала суду № 102795228, 26.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4934/21

Провадження №1-кс/0203/468/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-прокурора Байдужа М.В.;

-підозрюваного ОСОБА_1 ;

-захисниці Горб Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа Максима Віталійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000124,

у с т а н о в и в:

1. 24 січня 2022 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що група осіб (зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), перебуваючи на території Дніпропетровської області, із січня 2021 року дотепер шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодівав грошовими коштами громадян

2. Так, реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, 12.01.2021 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого тимчасового працевлаштування, в магазині розливного пива «beer&fish» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Алтайська, 1), діючи згідно із заздалегідь розподіленими функціями, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, під час розрахунку клієнта отримав відомості про платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом непомітного проведення її через невстановлений технічний пристрій, призначений для зчитування карток з магнітними стрічками, та непомітно для останнього, шляхом підглядання, отримав інформацію про ПІН код для платіжної картки.

3. Після цього у невстановлений слідством час ОСОБА_1 передав отриману інформацію та технічний пристрій співучасникам злочину, які у свою чергу, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, виготовили дублікат вказаної платіжної картки, тим самим підробили спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, яку у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час передали ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав вільний доступ до коштів ОСОБА_3 і зняв їх у банкоматі.

4. Зазначені дії підозрюваного мали неодноразовий та систематичний характер, повторювалися і в подальшому.

5. 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

6. 01 грудня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2022 із визначенням застави у сумі 454 000,00 грн.

7. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, прокурором ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

8. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

9. Підозрюваний, його захисниця проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити його на більш м`який або зменшити суму застави.

10. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисниці, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №12021040000000124, а 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

12. 01 грудня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2022 із визначенням застави у сумі 454 000,00 грн.

13. 26 січня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до шести місяців – до 30.05.2022.

14. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

15. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

16. Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

17. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

18. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

19. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

20. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

21. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

22. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

23. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.

24. В рамках проведення досудового розслідування додатково необхідно отримати тимчасовий доступ до багатьох банківських установ, а також операторів мобільних послуг, вивчити отримані відомості, провести комп`ютерно-технічну та судову портретну експертизи тощо.

25. Суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений попередньою ухвалою, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

26. Керуючись статтями 176 – 178, 182 – 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року з утриманням у державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити суму застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, – 372 150,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою;

- не відлучатися з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян