Постанова № 10278494, 15.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р.Справа № 22-а-7544/08 Категорія: 2.11.4Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Рубін" звернулось до суду з позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Любашівське МДПІ) Одеської області та просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №000089/2300/0-4791 від 05 жовтня 2006 року щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 6028 грн., з яких 4019 грн. за основним платежем та 2009 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000090/2300/0-4789 від 05 жовтня 2006 року щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 65 019,15 грн., з яких 43346,15 грн. за основним платежем та 21673 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на безпідставність виключення відповідачем зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за квітень 2004 року у загальному розмірі 4019 грн. та лютий-березень 2005 року у загальному розмірі 43346,15 грн. що була сплачена позивачем у складі вартості наданих ТОВ ПТФ "Антрацит" послуг.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2008 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував податкові повідомлення - рішення Любашівської МДПІ Одеської області №000089/2300/0-4791 від 05 жовтня 2006 року та №000090/2300/0-4789 від 05 жовтня 2006 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Любашівською МДІ Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Любашівської МДПІ Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 30 серпня 2006 року № 44/2500/32037796/3771, наданого Любашівською МДПІ Одеської області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Любашівської МДПІ Одеської області Ключко Н.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Любашівської МДПІ Одеської області Голубенко І.Л. на підставі п.1 ст.11 та ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на вересень 2006 року проведена виїзна комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Рубін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Рубін", код за ЄДРПОУ - 32037796 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2006 року" від 02 жовтня 2006 року №48-2300/32037796, на підставі якого Любашівською МДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №000089/2300/0-4791 від 05 жовтня 2006 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 6028 грн., з яких 4019 грн. за основним платежем, 2009 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення позивачем п.п.7.2.4 та п.п.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

18 жовтня 2006 року позивач оскаржив зазначене повідомлення до Любашівської МДПІ Одеської області, яка рішенням від 23 листопада 2006 року за №6012/10/10-05 про результатами розгляду скарги залишила оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Крім того, на підставі п.п. 1, 3, 4 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" із змінами, внесеними пунктом 4 Закону України №2322-IV від 12 січня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та на виконання листа - запита ДПА в Одеській області №20230/23-7005 від 11 серпня 2006 року, посадовими особами Любашівської МДПІ проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Рубін" з питань правових відносин з ТОВ ПТФ "Антрацид" за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2005 року.

За наслідками вказаної перевірки Любашівською МДПІ Одеської області був складений акт "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Рубін" з питань правових відносин з ТОВ ПТФ "Антрацит" за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2005 року" від 02 жовтня 2006 року за №49-23-1006/32037796, на підставі якого 05 жовтня 2006 року Любашівською МДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №000090/2300/0-4789 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 65019,15 грн., з яких 43346,15 грн. - за основним платежем, 21673 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення позивачем п.п.7.2.4 та п.п.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 2, 5, 18, "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165.

Не погодившись, з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 18 жовтня 2006 року оскаржив його до Любашівської МДПІ Одеської області. Рішенням від 23 листопада 2006 року за №6013/10/10-05 за результатами розгляду скарги, оскаржене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга без задоволення.

Встановлено, що підставою для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за квітень 2005 року у розмірі 4019 грн. та за лютий-березень 2005 року у розмірі 43346,15 грн. за виписаними позивачу ТОВ ПТФ "Антрацид" податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено наступні обставини: рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2005 року по справі №2-3984/2005 та додатковою ухвалою суду було визнано недійсними Статут ТОВ ПТФ "Антрацид", зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за №10701020000000396, з моменту його реєстрації, тобто з 28 липня 2004 року, та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №37661799 з моменту його внесення в реєстр платників на додану вартість, тобто з 02 серпня 2004 року.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. За таких підстав, на думку відповідача, виписані позивачу ТОВ ПТФ "Антрацид" податкові накладні є недійсними, тому позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушені вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість”, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Колегія суддів приймає до уваги позицію позивача, що господарські операції між ним та ТОВ ПТФ "Антрацид" відбувались на підставі належно оформлених податкових накладних, однак, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, але вона не підтверджує фактичну поставку товару. Податкові накладні не фіксують господарську операцію у її матеріальному значенні, отже вони не можуть бути безумовними доказами, які б свідчили про реальність господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рубін" зареєстровано та знаходиться в м. Ананьїв Одеської області, та займається оптовою торгівлею та брокерськими операціями з цінними паперами (а.с.24).

У перевіряємому періоді ТОВ "Рубін" офісних та складських приміщень не використовував, у власності такі фонди відсутні. Виробничі потужності у підприємства на балансі не знаходяться та в оренду не приймалися.

Як вбачається з копії актів прийому - передачі та рахунків, наданих як докази до податкових накладних, ТОВ ПТФ "Антраціт", що був зареєстрований та знаходився у м. Києві надавав позивачу юридичні, інформаційні, та поліграфічні послуги; організував та виконав бурові роботи; прибирав та очищував територію; продавав одяг, пістолет Арт-1233, меблі, ламінат та комп'ютерні комплектуючі.

Приймаючи до уваги, що ТОВ ПТФ "Антраціт" надавав такі різноманітні послуги позивачу та виявилось, що діяльність ТОВ ПТФ "Антраціт" була предметом судового розгляду, наслідком якого стало скасування його свідоцтва платника ПДВ з моменту його внесення в реєстр, позивач мав підтвердити правомірність формування податкового кредиту, а також і "товарністю" господарських операцій з контрагентом, тобто, довести суду, що за цими операціями він дійсно отримував товари (послуги, результати виконаних робіт тощо).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ ПТФ "Антраціт" є помилковими, у звязку з чим, в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень №000089/2300/0-4791 від 05 жовтня 2006 року та №000090/2300/0-4789 від 05 жовтня 2006 року належить відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Рубін" до Любашівської МДПІ Одеської області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2008 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рубін" в задоволенні його позовних вимог до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: