Ухвала суду № 10245978, 17.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р.Справа № 22-а-12161/08 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Печений Є.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року по справі за позовом приватного товариства «Дніпротранс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство «Дніпротранс», звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0004022301/0 від 22.08.2008р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36276,95 грн., посилаючись на невідповідність спірного рішення вимогам діючого законодавства в сфері оподаткування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у

м. Херсоні №0004022301/0 від 22.08.2008 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ в Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 22 жовтня 2008 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної

скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0004022301/0 від 22.08.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16276,95 грн. прийнято ДПІ у м. Херсоні за на підставі акту перевірки №2440/23-2/32391983 від 19.08.2008р. «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період: листопад, грудень 2006 року».

В акті перевірки зазначається, що в порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97 позивачем завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 16276,98 грн., а саме: по декларації за листопад 2006 року - на 7543,65 грн. та по декларації за грудень 2006 року - на 8733,3 грн..

Такий висновок відповідач в акті перевірки обґрунтовує тим, що проведеними зустрічними перевірками не встановлено факту надмірної сплати податку на додану вартість ПП «Дніпротранс»по постачальнику ПП «Дельта Транс».

Стаття 7 Закону N 168/97-ВР визначає порядок обчислення і сплати податку на

додану вартість. Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 цієї статті встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до положень абзацу першого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у листопаді та грудні 2006 року відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження частині відшкодування на суму 16276,98 грн.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми

бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Доводи апелянта стосовно того, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача, колегія суддів вважає необгрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, (п. 10.2 ст. 10 цього Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання до сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В зв'язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування 16276,98 грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок по постачальнику ПП «Дельта Транс», колегія суддів також вважає необгрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Законом України № 168/97-ВР встановлені обмеження, щодо включення до податкового кредиту ПДВ, що не підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, а бюджетне відшкодування з ПДВ обмежене фактичною сплатою податку постачальникам в попередніх звітних періодах. При перевірці працівниками ДПІ не виявлено жодного із зазначених вище порушень Закону № 168/97-ВР. Крім того Законом № 168/97-ВР не передбачено контроль платника податків за сплатою ПДВ до бюджету постачальником товарів, робіт та послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 22 жовтня 2008 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року по справі за позовом приватного товариства «Дніпротранс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: