Ухвала суду № 102782875, 25.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/465/22

Провадження по справі № 2/635/1954/2022

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство«ОТП Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43;

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: м. Харків, вул.Молочна, буд.18, офіс 25,

третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9 ,

третя особа ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ПАТ «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М, ОСОБА_2 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2265 від 17.03.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Подана до суду 24 січня 2022 року позовна заява відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач в порядку ст. 84 ЦПК Українизвернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9) документи та матеріали на підставі яких вчиненийвиконавчий напис №2265 від 17.03.2010 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів є таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом спору є оскарження виконавчого напису №2265, виданого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Суд вважає необхідним, з метою надання рівної можливості щодо подання сторонами доказів, враховуючи, що витребувана інформація може мати доказове значення у даній справі, та може підтвердити чи спростувати законність видачі виконавчого напису №2265, задовольнити клопотання позивача та витребувати належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису та належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений зазначений напис.

Керуючись ст.ст.184-187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 25 лютого 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9) належним чином завірену копію виконавчого напису №2265 від 17.03.2010 року та належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений зазначений напис, про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем гр. ОСОБА_2 за його кредитними договором № ML-701/30/2008 від 15.05.2008 року, укладеним мiж ним та ЗАТ "OTП Банк"; зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.С. за реєстровим № 4260, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна", строк платежу за яким настав 28.12.2008 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Витребувані докази надіслати (надати) Харківському районному суду Харківської області за адресою 62458, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частин сьома статті 84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частини восьма та дев`ята статті 84 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко