Ухвала суду № 102782874, 25.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/465/22

Провадження по справі № 2/635/1954/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ПАТ «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М, ОСОБА_2 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2265 від 17.03.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з пред`явленням вищевказаної позовної заяви до суду, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що на початку січня 2022 року з мережі інтернет їй стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №6267315 від 07.08.2020 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №2265, вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Відомості щодо заборони відчуження вказаного житлового будинку відсутні. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення по даній цивiльнiй справі.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що подана заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані відповідні документи та не вказані усі відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить позивач, що позбавляє суд можливості визначити співмірність позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник у своїй заяві, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником жодним чином не обґрунтована необхідність застосування забезпечення позову саме у виді заборони відчуження майна, а не у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також, до заяви про забезпечення позову не додані документи на підтвердження належності спірного майна станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості пересвідчитися при розгляді заяви про забезпечення позову щодо непорушення прав інших осіб на це майно.

Надані позивачем документи, а саме: копію витягу №19169859 від 12.06.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та копію договору купівлі-продажу даного житлового будинку серії ВКК №554431 від 15.05.2008 року, суд до уваги не приймає з огляду на те, що інформація щодо права власності на спірний будинок датована 2008 роком та на даний час є не актуальною.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149- 153, 352,353 ЦПК України, суддя, -

П О С ТА НО В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко