Ухвала суду № 10278115, 03.06.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.справа № 5/405/06-АП-5/406/06-АП-23/93/09-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

За участі представників сторін:

позивача Нестерець Ю.С. дов від 04.05.2010 р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 року

у справі №5/405/06-АП-5/406/06-АП-23/93/09-АП

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс»

до Запорізької митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовами про визнання нечинними податкових повідомлень №30 від 16.08.2006 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на додану вартість (вид 028) у сумі 2063505,80 грн., у т.ч. за основним платежем 1965243, 62 грн., штраф 98262,18 грн., а також №31 від 16.08.2006 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем: ввізне мито (вид 020) у сумі 102153,75 грн., у т.ч. за основним платежем 97289,29 грн., штраф 4864,46 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.11.2006 р. (суддя Проскуряков К.В.) обєднані позови задоволено, визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення Запорізької митниці №30 від 16.08.2006 р. та №31 від 16.08.2006 р.

В результаті апеляційного та касаційного оскарження справа №5/405/06-АП-5/406/06-АП-23/93/09-АП направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.05.2009 р. постановою господарського суду Запорізької області (суддя Садовий І.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсервіс»задоволені, податкові повідомлення Запорізької митниці від 16.08.2006 р. №30 та №31 визнані протиправними та скасовані.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч с. 90 Митного кодексу України фактично внесено зміни до ВМД, в частині визначення коду товару. Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд невірно врахував обставини справи, прийнявши за основу висновки позивача, які невірно класифікують товар «Марля медична відбілена для застосування у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6898 у рулонах, які упаковані в поліпропіленові мішки».

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вказав, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не відповідають нормам чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Запорізькою митницею проведено камеральну перевірку обґрунтованості здійснення митного оформлення операцій з ввезенням (пересиланням) на митну територію України медичних матеріалів із застосуванням пільгового режиму в обкладенні податком на додану вартість (код пільги "002"), надані імпортеру товариству з обмеженою відповідальністю "Фармсервіс" (код ЄДРПОУ 22118133) (надалі TOB "Фарм сервіс"). За результатами перевірки складено акт від 07.06.2006р.

В ході перевірки проведено аналіз оформлення із ввезення на митну територію України TOB "Фармсервіс", в період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. товару - "марля ме дична відбілена для застосування у медицині".

За вказаний період TOB "Фармсервіс" здійснювало митне оформлення товару - "марля медична відбілена для застосування у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у руло нах, які упаковані у поліпропіленові мішки" за Вантажно митними деклараціями від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799, від 09.06.2003р. № 11200/3/204007, від 13.06.2003р. № 11200/3/204264, від 24.06.2003р. № 11200/3/204527, від 02.07.2003р. № 11200/3/204731, від 08.07.2003р. № 11200/3/204939, від 15.07.2003р. № 11200/3/205146, від 25.07.2003р. № 11200/3/205629, від 14.08.2003р. № 11200/3/206242, від 18.08.2003р. № 11200/3/206383, від 29.08.2003р. № 11200/3/206766, від 04.09.2003р. № 11200/3/206958, від 09.09.2003р. № 11200/3/207094, від 18.09.2003р. № 11200/3/207399, від 23.09.2003р. № 11200/3/207514, від 26.09.2003р. № 11200/3/207662, від 29.09.2003р. № 11200/3/207719, від 13.10.2003р. № 11200/3/208187, від 20.10.2003р. № 11200/3/208421, від 27.10.2003р. № 11200/3/208623, від 04.11.2003р. № 11200/3/208877, від 17.11.2003р. № 11200/3/209290, від 04.12.2003р. № 11200/3/209907, від 16.12.2003р. № 11200/3/210191, від 19.12.2003р. № 11200/3/210302, від 24.12.2003р. № 11200/3/210391, від 30.12.2003р. № 11200/3/210539, від 15.03.2004р. №11200/3/201456 за кодом згідно із УКТ ЗЕД 3005903100.

В ході перевірки встановлено, що згідно документів, які знаходяться разом з ВМД, а саме: паспортів на вироби товару, за вказаними ВМД було ввезено товар "марля медична, відбілена, шириною біля 90 см., поверхня щільність біля 35 г/м. кв., бавовна 100% у руло нах від 900 м. до 1000 м. в кожному".

Керуючись правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів в части ні того, що для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з наймену вань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп товарів, а саме, згідно назви у товарній позиції 3005 класифікується вата, марля, бинти та аналогічні вироби (на приклад, перев'язувальні матеріали, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами, підготовлені для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, тобто розфасовані таким чином, що не потребує додаткової переупаковки при реалізації. В інших випадках товари кла сифікуються як тканини в групі 52. Тому товар «марля медична відбілена для застосу вання у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у рулонах, які упаковані в поліпропіленові мішки»повинен розглядатися як тканини для виготовлення бинтів, перев'язувальних ма теріалів та медичної марлі й класифікуватися за кодом згідно із УКТ ЗЕД 5208 21 10 00.

Відповідно до Переліку виробів медичного призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.09.2001р. № 364 товари за кодом згідно з УКТ ЗЕД 5208 21 10 00 не входять до Перелі ку виробів медичного призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні, то за стосування пільгового режиму в обкладенні ПДВ (код пільги "002") в період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. є неправомірним.

Оскільки країна походження товару - Росія, ставка мита яку необхідно було застосо вувати при здійсненні митного оформлення повинна була складати 1% від митної вар тості товару.

За результатами проведеної перевірки щодо обґрунтованості надання підстав для здійснення митного оформлення операцій з ввезенням (пересиланням) на митну територію України медичних матеріалів із застосуванням пільгового режиму в обкладенні податком на додану вартість (код пільги "002"), надані імпортеру TOB "Фармсервіс" були виявлені недобори обов'язкових митних платежів до Державного бюджету України на загальну су му 2 176 496,05 грн., в т. ч. ввізне мито (вид 020) 102 664,91 грн., ПДВ (вид 028) -2 073 831,14 грн.

На підставі акту перевірки Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення від 08.06.2006р. № 14 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість -2 177 722,69 грн., у т. ч. за основним платежем - 2 073 831,14 грн., штраф -5133,24 грн. на підставі п.п "в" п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 та ст. 261 МКУ встановлено порушення правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Позивачем до Запорізької митниці подано скаргу № 213 від 20.06.2006р., за ре зультатами розгляду скарги митним органом було прийнято рішення № 07-01-10-24/3355 від 11.07.2006р., яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано скаргу до Державної митної служби України № 255 від 21.07.2006р., за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 11/4-15/8625 від 04.08.2006р., яким податкові повідомлення Запорі зької митниці від 08.06.2006р. № 13, 14 в частині податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість, визначеного за ВМД від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799 скасовані.

За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення № 30 від 16.08.2006р. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на до дану вартість (вид 028) у сумі - 2 063 505,80 грн., у т. ч. за основним платежем -1 965 243,62 грн., штраф -98 262,18 грн.

Також на підставі акту перевірки Запорізькою митницею прийнято податкове повідомлення від 08.06.2006р. № 13 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито -107 798,15 грн., у т. ч. за основним платежем -97 289,29 грн., штраф - 4864,46 грн.

Позивачем до Запорізької митниці подано скаргу № 214 від 20.06.2006р., за ре зультатами розгляду скарги митним органом прийнято рішення № 07-01-10-24/3356 від 11.07.2006р., яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивачем подано скаргу до Державної митної служби України № 254 від 21.07.2006р., за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 11/4-15/8625 від 04.08.2006р., яким податкові повідомлення Запорі зької митниці від 08.06.2006р. № 13, 14 в частині податкового зобов'язання по ввізному миту та податку на додану вартість, визначеного за ВМД від 28.05.2003р. № 11200/3/203605, від 03.06.2003р. № 11200/3/203799 скасовані.

За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення № 31 від 16.08.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито (вид 020) у сумі - 102 153,75 грн., у т. ч. за основним платежем - 97 289,29 грн., штраф - 4864,46 грн.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Та кий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного ор гану або особи, яка його заміщає.

Судом встановлено, що при здійсненні митного оформлення товару - "марля медична відбілена для застосу вання у медицині ГОСТ 9412-93, арт. 6498 у рулонах, які упаковані у поліпропіленові мішки", будь-яких заперечень щодо визначеного коду товару в момент оформлення това ру та порушень щодо митного оформлення товару у митного органу не виникло.

Матеріали справи свідчать, що вказаний товар продано позивачем лікувальним закладам, фізичним особам, підприємствам для застосування в медицині або для особистого користування без перепакування.

Відповідач посилається на наказ Міністерства охорони здоров'я України "Перелік виробів призначення, які підлягають державній реєстрації в Україні" від 10.09.2001р. № 365, який був чинний на момент оформлення товару, в якому вказано код ВМП згідно з УКТЗЕД 3005 - "вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад, пе рев'язувальний матеріал, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевти чними речовинами, підготовлені для роздрібної торгівлі, для застосування у медицині, хі рургії, стоматології", саме у зв'язку з чим марлю медичну в рулонах ГОСТ 9412-93 для застосування в медичній практиці, зареєстровано та на цей товар видано свідоцтво про державну реєстрацію № 99/2001.

Листом Державної митної служби України від 15.03.2004р. № 25/4-14-37/2978-ЕП надані роз'яснення про класифікацію товару "марля медична", в якому зокрема за значено, що марля, просочена або вкрита фармацевтичними речовинами, підготовлена для застосування в медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, класифікується в то варній позиції 3005 за УКТЗЕД згідно з першим правилом Основних правил інтерпретації класифікації товарів та текстовим описом товарної позиції 3005.

Слід зазначити, що вказане роз'яснення надано після здійснення митного оформлення товару позивачем у період з 23.05.2003р. по 15.03.2004р. за вантаж ними митними деклараціями, і не може застосовуватись до правовідносин які виникли до прийняття роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правила визначення коду товару не змінювалися і при здійсненні митного оформлення товару, митний орган погодився з визначенням коду товару та ван таж оформлено у митному відношенні і він був випущений у вільний обіг. Будь-яких порушень з боку позивача при митному оформленні товару та сплаті митних платежів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, єдиною підставою для здійснених донарахувань стала зміна позиції самого митного органу щодо кодування вказаного товару.

Ст.90 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митних органів не мають права змі нювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів. Крім того, межі компетенції при прийнятті рішення про визначення коду товару зазначені виключно у Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю ми тної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що пе реміщується через митний кордон України (затверджений наказом № 646 від 01.10.2003р.), чинним законодавством не надано прав митним органам змінювати код товару у інший спосіб та порядок.

Відповідно до п.п "в" п. 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником по датків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми по даткового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових декла раціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Ст. 261 Митного кодексу України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використову ються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статис тики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші норматив но-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування що до питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів.

Відповідач вважає, що позивачем допущена методологічна помилка при визначенні коду (класифікації) товару, однак, особливістю митного контролю є те, що після отримання від декларанта до кументів необхідних для митного оформлення товарів, митний орган у встановлений за коном час зобов'язаний перевірити подані декларантом документи та надати свій висно вок щодо правомірності та достовірності відображених у митній декларації відомостей: за наявності порушень відмовити у пропуску через митний кордон із видачею талону відмови або випустити товари у вільний обіг.

Слід зазначити, що перевіривши та випускаючи у вільний обіг оформлені у митному відношенні вантажі, митний орган тим самим засвідчує вірність перевіреної ін формації, що міститься у ВМД та доданих до неї документах, та несе відповідальність за це.

Матеріали справи свідчать, що при здійсненні митного контролю посадовими осо бами Запорізької митниці дотримано вимоги Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації, який затверджено, Наказом Державної митної служби України 14.10.2002 N 561 (у редак ції наказу Державної митної служби України від 21.10.2003 N 715), зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 12 листопада 2003 р. за N 1041/8362, який був чинний на момент здійснення митного оформлення спірного товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність картки відмови у пропуску товарів чи інших предметів через митний кордон України спростовує позицію відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. митні органи відносяться до контролюючих органів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з ураху ванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових пла тежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок кон тролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Згідно із п. п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 вказаного Закону, за винятком випадків, ви значених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визна чити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Зако ном, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку по дання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, дія п. 15.1.1 ст. 15 Закону № 2181 розповсюджується лише на подат кові органи, митні органи не мо жуть керуватися вказаними положеннями у своїй діяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністрати вних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність відповідачем правомірності своїх рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 року у справі №5/405/06-АП-5/406/06-АП-23/93/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 року у справі №5/405/06-АП-5/406/06-АП-23/93/09-АП без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

А.О. Коршун