Ухвала суду № 10278114, 26.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009 р.справа № 2а-520/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

За участі представників сторін:

позивача Іоффе В.Л. дов. №02 від 20.11.2009 р., ОСОБА_3 дов. №1 від 12.11.2009 р.

відповідача Карленко Н.Т. дов. №8309/10/10 від 22.07.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року

у справі №2а-520/09/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя № 0000392301/2/70 від 15.01.2009 р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року (Суддя Стрельнікова Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що на момент здійснення передплати позивач мав встановлені Законом підстави для включення суми передплати до складу валових витрат, оскільки ним були понесені витрати у грошовій формі, як компенсація вартості товарів - макуха ріпаку, що придбавалися для їх подальшого використання у господарській діяльності. Суд першої інстанції зауважив, що розірвання договору за рішенням господарського суду Рівненської області, не змінює правомірності віднесення позивачем попередньої оплати за товар за першою подією до складу валових витрат. Зазначив, що укладення угоди (дійсної) завжди передбачає реальність настання її наслідків і доведення цієї обставини додатково не вимагається.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, викладеним в акті перевірки.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вказав, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не відповідають нормам чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили суд апеляційну скапну залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Представник відповідача апеляційну скарну підтримав, просив останню задовольнити, а постанову скасувати.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя у період з 03.07.2008 р. по 13.08.2008 р. проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 01.04.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2007 р., І-й квартал 2008 р. всього на 9713072,75 грн. та занижено податок на прибуток за 2007 р., І-й квартал 2008 р. всього в сумі 2428268,00 грн., у тому числі: І-й квартал 2007 р. - 138832,00грн., півріччя 2007 р. - 27586,00 грн., 3 квартали 2007 р. - 952557,00 грн., 2007 р. - 2054576,00 грн., І-й квартал 2008 р. - 373692,00 грн.

За результатами проведення перевірки податковою інспекцією складено акт №780/2301/32904421 від 20.08.2008 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000392301/0/1190 від 02.09.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3032948,30 грн., в тому числі 2428268,00 грн. за основним платежем, 604680,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 10.01.2009 р. вих. №40/10/25-020 скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.09.2008 р. №0000392301/0/1190 в частині донарахування 2178268,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток і 529680,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та у відповідній частині рішення відповідача від 03.11.2008 р. №11227/10/23-012 про розгляд первинної скарги.

15.01.2009 р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392301/2/70, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 325 000,00 грн., в тому числі 250000,00 грн. за основним платежем, 75000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою, відповідно до 1.32 Закону, розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 вказаного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом встановлено, що 11.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Агроенергоінвест»укладено договір № 121-5 на купівлю макухи з ріпаку.

На виконання умов п. 5.3 вказаного договору позивач здійснив попередню оплату платіжним дорученням № 99 від 25.07.2007 р. на суму 600000,00 грн. та платіжним дорученням № 163 від 04.09.2007 р. на суму 600000,00 грн., всього на загальну суму 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.

В порушення умов договору ТОВ «Компанія "Агроенергоінвест»не здійснило відвантаження товару ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2007 р. у справі №10/100 договір купівлі-продажу макухи з ріпаку № 121-5 від 11.07.2007 р. було розірвано.

Станом на 13.08.2008 р. попередня оплата в розмірі 1 200 000,00 грн. ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд» боржником не повернута.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент здійснення передплати товариство мало встановлені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»підстави для включення суми передплати до складу валових витрат, оскільки ним були понесені витрати у грошовій формі, як компенсація вартості товарів - макуха ріпаку, що придбавалися для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Факт розірвання договору № 121-5 від 11.07.2007 р. за рішенням суду не змінює правомірності віднесення позивачем попередньої оплати за товар за першою подією до складу валових витрат.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції обєктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 05.03.2009 р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі №2а-520/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі №2а-520/09/0870 без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

А.О. Коршун