Постанова № 10278111, 06.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Справа №63/35-10

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Михайлюк О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (особисто)

відповідача ОСОБА_2 дов. № 1696 від 12.05.2009р.

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

3-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, (вх. № 1254Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2010р. по справі № 63/35-10

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків

про виключення зі складу учасників товариства та зобовязання вчинити певні дії.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив виключити зі складу учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" громадянина ОСОБА_3; зобов'язати орган державної реєстрації в особі виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внести зміни до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" про виключення ОСОБА_3 із складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2010р. (суддя Ольшанченко В.І.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ОСОБА_1, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що безпідставно припиняючи провадження по справі за позовною заявою засновника ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой», суд першої інстанції порушив конституційні норми, чим обмежив конституційні права позивача, та позбавив його можливості захисту свого права у судовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Треті особи, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Харківської міської ради, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не прибули, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

В судовому засіданні 16.06.2010р. було оголошено перерву до 21.06.2010р. о 14:00 год. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2010р. о 17:30 год.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" (код ЄДРПОУ 25183504), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Відповідно до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Із наведеної норми випливає, що виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю зі складу учасників віднесено до компетенції зборів учасників відповідного товариства.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю відповідно до статті 59 Закону України „Про господарські товариства" належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю), а не суду.

Отже, вирішення питання про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю не входить до компетенції суду.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо, зокрема, вирішення спору відповідно до законів України та угод віднесено до компетенції інших органів.

Враховуючи викладене, даний спір в частині позовних вимог про виключення ОСОБА_3 із складу учасників товариства не підлягає вирішенню у господарських судах України, і тому, суд першої інстанції правомірно провадження у справі в цій частині позову припинив на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується вимоги позивача в частині зобовязання органу державної реєстрації, в особі виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, внести зміни до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой»про виключення ОСОБА_3 із складу учасників даного товариства, то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у звязку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (ст. ст. 41, 42, 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Крім того, положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органам державної реєстрації не надано повноважень вносити будь-які зміни до установчих документів юридичних осіб за власною ініціативою чи навіть за рішенням суду.

На підставі викладеного, судом першої інстанції також правомірно зроблено висновок про припинення провадження у справі в цій частині позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2010р. по справі № 63/35-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2010р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.