Постанова № 10278097, 06.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.Справа № 22/14-10-722

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Комарінський Ю.П., довіреність від 25.01.2010р.

від відповідача: Варнас А.С., довіреність від 01.01.2010р. №01/10-В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”

на рішення господарського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року

у справі №22/14-10-722

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АПІКС”

про стягнення 177757,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПІКС” 177757,63 грн. вартості отриманих відповідачем паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року у справі №22/14-10-722 (суддя Торчинська Л.О.) у позові ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що твердження позивача про невиконання відповідачем усного зобов’язання не підтверджується доказами та наявними матеріалами справи.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин справи. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що факт отримання відповідачем дизельного пального підтверджується видатковою накладною від 29.08.2008р. №080829/461 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБГ №700956 від 22.08.2008р.

21.05.2010р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач ще раз обґрунтував доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „СТІОМІ-Холдінг”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 25.05.2010р. за вх.№1081-Д3.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” обґрунтовані тим фактом, що відповідачем на підставі усної домовленості між сторонами було отримано паливно-мастильні матеріали на суму 1777757,63 грн., що підтверджується видатковою накладною від 29.08.2008р. №080829/461 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБГ №700956 від 22.08.2008р.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виписано довіреність серії НБГ №700956 від 22.08.2008р., що підтверджується записом в Книзі реєстру обліку довіреностей за 2005-2008 роки, витяг з якої наявний в матеріалах справи (а.с. 27).

З вказаної Книги реєстру обліку довіреностей вбачається, що вказана довіреність була виписана на отримання від ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” товарно-матеріальних цінностей на підставі договору №080805/73 про виконання с/г робіт від 05.08.2008р. без права власності.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що довіреність серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. була виписана з порушеннями, а саме:

1. В довіреності не була вказана підстава отримання цінностей, тобто, чи буде здійснено отримання товарно-матеріальних цінностей за цією довіреність на підставі договору або на підставі без договірної поставки тощо.

При цьому за доводами відповідача підставою отримання товарно-матеріальних цінностей за довіреністю серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. є договір №080805/73 про виконання с/г робіт від 05.08.2008р.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що на той час між сторонами по справі був укладений та діяв договір №080805/73 про виконання сільськогосподарських робіт від 05.08.2008р. (а.с. 30-32), за умовами якого ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” (Замовник) доручає, а ТОВ „АПІКС” (Виконавець) забезпечує проведення збиральних робіт в обсягах, в строки та на умовах, передбачених даним договором. Окрім того, п.2.3 договору №080805/73 про виконання сільськогосподарських робіт від 05.08.2008р. передбачено, що заправка техніки паливно-мастильними матеріалами здійснюється за рахунок Замовника, тобто, ТОВ „СТІОМІ-Холдінг”.

За доводами ТОВ „АПІКС” на підставі вищевказаного договору №080805/73 від 05.08.2008р. відповідачем і була виписана довіреність серії НБГ №700956 від 22.08.2008р., проте при заповненні вказаної довіреності підстава її видання була помилково не вказана.

2. У графі „документ, що посвідчує особу” були вказані неправильні паспортні дані особи, яка буде отримувати товарно-матеріальні цінності за довіреністю.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за №293/1318, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Між тим, у довіреності серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. паспортні дані особи, яка буде отримувати товарно-матеріальні цінності за довіреністю, не відповідають паспортним даним працівника відповідача Піженко В.В., що підтверджується копією паспорту громадянина Піженко В.В. (а.с. 29) та довідкою ТОВ „АПІКС” від 17.03.2010р. №1703-2 (а.с. 28);

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі вище перелічених порушень довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. була анульована бухгалтерією ТОВ „АПІКС”, про що складено акт анульовання бланка довіреності від 25.08.2008р. (а.с. 43).

Листом від 25.08.2008р. №2508-1 (а.с. 44) відповідач звернувся до позивача з проханням повернути вищевказану довіреність, про що в т.ч. наявний запис в Книзі обліку вихідної кореспонденції ТОВ „АПІКС”, витяг з якої наявний в матеріалах справи (а.с. 36).

Між тим, клопотання ТОВ „АПІКС” про термінове повернення помилково оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. позивачем було проігноровано, а лист залишений без відповіді.

Згодом, 26.09.2008р. відповідачем повторно було надіслано на адресу позивача лист від 25.08.2008р. №2508-1 про термінове повернення помилково оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБГ №700956 від 22.08.2008р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштова квитанція від 26.09.2008р. №6552, опис вкладення до цінного листа та повідомлення про вручення позивачу вказаного листа.

Проте відповідачем клопотання позивача було ще раз проігноровано.

Разом з тим, у лютому 2010р. позивач (ТОВ „СТІОМІ-Холдінг”) звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „АПІКС” 177757,63 грн. вартості, нібито, отриманих відповідачем за довіреністю серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. паливно-мастильних матеріалів.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідач не міг отримати цінності по вищевказаній довіреності у власність з огляду на положення п.п. 6, 7, 9, 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996р. за №293/1318, та ст. 248 ЦК України.

Окрім того, посилання позивача на видаткову накладну від 29.08.2008р. №080829/461, за якою на підставі довіреності серії НБГ №700956 від 22.08.2008р. ТОВ „Науково-виробниче підприємство „СТІОМІ-Холдінг” видав ТОВ „АПІКС” товар (диз. паливо в літрах) на загальну суму 177757,63 грн., є безпідставним, оскільки з наданого на вимогу апеляційного господарського суду оригіналу видаткової накладної від 29.08.2008р. №080829/461 вбачається, що товар (диз. паливо в літрах) був нібито отриманий відповідачем на підставі іншої довіреності, а саме: НБГ „700956 від 29.08.2008р. Разом з тим, довіреність НБГ №700956 від 29.08.2008р. в матеріалах справи відсутня та на вимогу апеляційного господарського суду не надана. При цьому бухгалтерська довідка ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” без номера та дати про помилковість вказання в накладній іншої довіреності не береться до уваги апеляційним господарським судом, оскільки незрозуміло, яким чином могла відбутися поставка товарно-матеріальних цінностей на підставі однієї довіреності, тоді як у видатковій накладній підставою отримання товару вказана інша довіреність.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010р. Роздільнянською міською державною податковою інспекцією було складено Акт №50/23-00/30130392 про результати планової виїзної перевірки ТОВ „АПІКС” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2009р., витяг з якого наданий до апеляційного господарського суду. З вказаного акту вбачається, що Роздільнянською міською державною податковою інспекцією було перевірено фінансову діяльність ТОВ „АПІКС” у звітному періоді, протягом якого в т.ч. і була нібито здійснена поставка паливно-мастильних матеріалів, та в ході перевірки не було встановлено бездоговірних відносин сторін з поставки паливно-мастильних матеріалів та не виявлено порушень з боку ТОВ „АПІКС” вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке б стосувалось бездоговірної поставки паливно-мастильних матеріалів.

Доводи ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” про те, що відповідачем на підставі усної домовленості між сторонами було отримано паливно-мастильні матеріали на суму 1777757,63 грн., а також про не виконання відповідачем усного зобов’язання, ставляться під сумнів апеляційним господарським судом ще й через те, що не підтверджуються доказами та наявними матеріалами справи, в т.ч. в матеріалах справи відсутні та на вимогу апеляційного господарського суду позивачем не надані належні докази на підтвердження факту відвантаження відповідачу та факту отримання відповідачем товару - дизпалива в літрах, в т.ч. товарно-транспортна накладна, шляховий лист тощо, а також належні докази узгодження з відповідачем ціни товару - дизпалива в літрах, в т.ч. рахунок-фактура, замовлення тощо.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та не підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „СТІОМІ-Холдінг”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року у справі №22/14-10-722 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов