Рішення № 10277880, 30.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №07/1017

За позовом компанії “УПАК Лімітед” (UPAC Limited)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс”

про стягнення 90605369грн. 09коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Рибак І.В. –за довіреністю від 12.03.2010р.;

від відповідача: Дев’ятка А.О. –генеральний директор товариства.

Заявлено позов стягнення з відповідача на користь позивача 9500000 доларів США боргу у вигляді неповернутої суми позики і 1707192,44 доларів США відсотків за користування позикою, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.04.2010р. еквівалентно відповідно 75295100 грн. та 13530865грн. 84коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем зобов’язань за договором позики від 07.03.2008р. №02 щодо надання достовірної інформації про його діяльність та фінансовий стан.

Заявою від 11.06.2010р. позивач змінив підставу позову і просив задовольнити позовні вимоги з підстав закінчення строку, на який надавалася позика.

Заявою від 29.06.2010р. компанія “УПАК Лімітед” (UPAC Limited) збільшила розмір позовних вимог і подала новий розрахунок стягуваної суми, згідно з якими просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс” на свою користь 11458300,97 доларів США, у тому числі 9500000 доларів США боргу у вигляді неповернутої суми позики і 1958300,97 доларів США відсотків за користування позикою, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.06.2010р. еквівалентно відповідно 90605369грн. 09коп., 75120300грн., 15485069грн. 09коп.

Зміна позивачем підстав позову та збільшення розміру позовних вимог відповідають наданому позивачу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України праву, тому вони були прийняті господарським судом.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у заяві про зміну підстав позову від 11.06.2010р. і на вимогу суду про уточнення валюти, у якій заявлено позовні вимоги, наполіг на задоволенні позову у національній валюті України у сумах, вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 29.06.2010р.

Представник відповідача проти позову не заперечив і підтвердив свою згоду на виконання зобов’язань за договором позики від 07.03.2008р. №02 у національній валюті України.

До господарського суду у цій справі подав відзив на позов Чуб Н.А., як головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“, однак цей відзив не є таким, оскільки головний бухгалтер товариства не є його представником за посадою. Довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ Чуб Н.А. господарському суду не надав.

Громадяни Якшин С.О. і Ковальчук В.В. звернулися до господарського суду як представники товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ із заявами від 10.06.2010р. та 29.06.2010р. про зупинення провадження у цій справі.

Ухвалами господарського суду від 11.06.2010р. та від 29.06.2010р. заяви Якшина С.О. і Ковальчука В.В. про зупинення провадження у справі залишені без розгляду як такі, що були подані особами, які не є представниками товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс”.

29 червня 2010 року до господарського суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю “Гілея Цукор” та громадянина Головатенка Віктора Анатолійовича Ковальчук В.В. із заявою про вступ у цю справу товариства з обмеженою відповідальністю “Гілея Цукор” і громадянина Головатенка Віктора Анатолійовича, як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2010р. у задоволенні заяви Ковальчука В.В. про вступ у справу третіх осіб було відмовлено у зв’язку з її безпідставністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гілея Цукор” звернулося до господарського суду із клопотанням про відвід у цій справі судді Дорошенка М.В., на яке голова господарського суду листом від 30.06.2010р. повідомила заявника про неможливість прийняття до розгляду його клопотання через те, що він не є стороною у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2008р. компанія „ДРГН Лімітед“, як позикодавець, та товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“, як позичальник, уклали між собою договір позики №02, згідно з п. 2.1 якого його сторони передбачили право позикодавця надати позичальнику позику в сумі 9500000 доларів США і зобов’язання позичальника прийняти позику, використати на передбачені договором цілі, повернути у встановлений термін і сплатити плату за користування позикою.

У п. 2.2 договору позики від 07.03.2008р. №02 його сторони передбачили, що позика повинна бути використана для фінансування господарської діяльності позичальника, пов’язаної з веденням птахівництва та сільського господарства.

Пунктами 4.3, 4.4 договору позики від 07.03.2008р. №02 його сторони встановили плату за користування позикою у вигляді відсотків за фіксованою ставкою 9,8% річних, які підлягають сплаті на дату повернення позики.

Згідно з п.4.6 договору позики від 07.03.2008р. №02, при простроченні повернення позики, відсотки за використання прострочених до повернення сум нараховуються у порядку, встановленому ст.4 та підлягають сплаті одночасно з поверненням позики.

Відповідно до п.5.1 договору позики від 07.03.2008р. №02, позивальник повинен повністю повернути позикодавцеві позику на пізніше 20.03.2009р.

На виконання договору позики від 07.03.2008р. №02 компанія „ДРГН Лімітед“ згідно з повідомленнями Альфа Банку (На008 –Вихідний СВІФТ МТ 103 OTR20208-016734, На008 –Вихідний СВІФТ MT 103 OTR20208-018947) 26.03.2008р. та 04.04.2008р. перерахувала відповідачеві відповідно 3000000,00 та 6500000,00 доларів США.

Перераховані компанією „ДРГН Лімітед“ кошти були зараховані на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ №260090132246 в АТ „Сбербанк Росії“ (МФО 320627) відповідно 27.03.2008р. та 07.04.2008р., що підтверджується випискою названого банку з вказаного особового рахунку відповідача.

09 червня 2008р. компанія „ДРГН Лімітед“, товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроект Плюс“ та компанія „АПЛКЛІФ Лімітед“ уклали трьохсторонній договір, згідно з яким компанія „ДРГН Лімітед“ відступила компанії „АПЛКЛІФ Лімітед“ усі свої права за договором позики від 07.03.2008р. №02.

26 червня 2008р. компанія „АПЛКЛІФ Лімітед“ змінила свою назву на “УПАК Лімітед“ (UPAC Limited), що підтверджується свідоцтвом про зміну назви за підписом реєстратора компаній республіки Кіпр, на якому 23.03.2009р. проставлено апостиль республіки Кіпр.

12 березня 2009р. компанія „УПАК Лімітед“ (UPAC Limited) та товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ уклали договір, яким внесли зміни до договору позики від 07.03.2008р. №02, зокрема, сторони збільшили розмір процентної ставки за користування позикою з 9,8% до 11 % річних та продовжили строк користування позикою до 31.05.2010р.

16 липня 2009р., 21 липня 2009р., 27 липня 2009р. та 5 серпня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ перерахувало компанії „УПАК Лімітед“ (UPAC Limited) відповідно 19140 доларів США, 45500 доларів США, 10533 доларів США і 200000 доларів США, а усього 275173 доларів США відсотків за користування позикою за період з березня по червень 2008р., що підтверджується випискою АТ „Сбербанк Росії“ (МФО 320627) з особового рахунку відповідача.

31 травня 2010р. закінчився встановлений договором позики від 07.03.2008р. №02 з урахуванням змін, внесених договором від 12.03.2009р., строк користування позикою, проте товариство з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ суму позики у розмірі 9500000 доларів США позикодавцю не повернуло і відсотки за користування позикою за період після червня 2008 року не сплатило.

За користування позикою компанія „УПАК Лімітед“ (UPAC Limited) згідно з розрахунком, поданим із заявою від 29.06.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, нарахувала товариству з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ відсотки в сумі 2233473,97 доларів США, у тому числі: 8860,27 доларів США за період з 27.03.2008р. по 06.04.2008р. від суми позики 3000000 доларів США за ставкою 9,8% річних; 864682,19 доларів США за період з 07.04.2008р. по 11.03.2009р. від суми позики 9500000 доларів США за ставкою 9,8% річних; 1276904,11 доларів США за період з 12.03.2009р. по 31.05.2010р. від суми позики 9500000 доларів США за ставкою 11% річних; 83027,40 доларів США за період з 01.06.2009р. по 29.06.2010р. від суми позики 9500000 доларів США за ставкою 11% річних. Вирахувавши із загальної суми нарахованих відсотків - 2233473,97 доларів США суму сплачених позичальником відсотків - 275173 доларів США, компанія „УПАК Лімітед“ (UPAC Limited) визначила остаточну суму заявлених до стягнення відсотків у розмірі 1958300,97 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.06.2010р. еквівалентно 15485069грн. 09коп.

Розрахунок відсотків за користування позикою у доларах США зроблений відповідачем у відповідності з фактичними обставинами надання позики, виконання відповідачем зобов’язань щодо її повернення та сплати відсотків та умовами договору позики від 07.03.2008р. №02 з урахуванням змін внесених до нього договором від 12.03.2009р.

Виходячи з офіційного курсу Національного банку України станом на 30.06.2010р. –790,7000грн. за 100 доларів США, сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ перед компанією „УПАК Лімітед“ з повернення суми позики становить 75116500грн. (9500000 доларів США : 100 доларів США х 790,7000грн.) і зі сплати відсотків за користування позикою - 15484285грн. 77коп. (1958300,97 доларів США : 100 доларів США х 790,7000 грн.).

Таким чином, загальний борг товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект плюс“ перед компанією „УПАК Лімітед“ (UPAC Limited) за договором позики від 07.03.2008р. №02 становить 90600785грн. 77коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання визначає як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

В силу укладеного компанією „ДРГН Лімітед“, товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроект Плюс“ та компанією „АПЛКЛІФ Лімітед“ трьохстороннього договору від 09.06.2008р., та ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України до компанії „АПЛКЛІФ Лімітед“, а після зміни назви останньої до компанії “УПАК Лімітед” (UPAC Limited), як до нового кредитора, усі права первісного кредитора - компанії „ДРГН Лімітед“ до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект Плюс“ за договором позики від 07.03.2008р. №02.

Невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Агропроект Плюс“, як позичальником, зобов’язань за договором позики від 07.03.2008р. №02 щодо повернення компанії “УПАК Лімітед” (UPAC Limited), суми позики і сплати йому процентів за користування нею, передбачає право компанії “УПАК Лімітед” (UPAC Limited), як позикодавця, вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроект Плюс“ примусового виконання цих зобов’язань в натурі.

Погодження сторонами щодо застосування гривні, як валюти виконання відповідачем зобов’язань за договором позики від 07.03.2008р. №02, відповідає їх правам, тому пред’явлення позивачем позовних вимог у гривнях не суперечить чинному законодавству.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 90600785грн. 77коп. боргу, в тому числі: 75116500грн. боргу у вигляді неповернутої суми позики та 15484285грн. 77коп. боргу у вигляді відсотків за користування позикою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 25500грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект плюс” (вул. Ветеринарна, буд. 18/140, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615, ідентифікаційний код 35425864) на користь компанії “УПАК Лімітед” (UPAC Limited) номер реєстрації 217852 (Патрон. 10, 6051, Ларнака, Кіпр (Patron 10, 6051, Larnaka Cyprus)) –90600785грн. 77коп. (дев’яносто мільйонів шістсот тисяч сімсот вісімдесят п’ять гривень 77 копійок) боргу, 25500грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат на сплату державного мита і 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повний текст рішення підписано 05.07.2010р.