Ухвала суду № 102777213, 18.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8258/21

Провадження № 2-з/202/19/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,в якому позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.10.2021 р. вчинений за реєстровим №724 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708) заборгованості по кредитному договору №006-03503-161112 від 16.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року прийнято заяву до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скибою В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису №724 від 20.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708), боржником – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №67495280, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження №67495280 з виконання виконавчого напису №724 від 20.10.2021 року. На теперішній час триває примусове виконання виконавчого документу, та приватним виконавцем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та з грудня 2021 року проводиться стягнення заборгованості із заробітної плати. За час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з ОСОБА_1 , що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наголошує, що сума, яка наразі стягується з позивача на користь відповідача є необґрунтованою. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №724 від 20.10.2021 року був вчинений незаконно, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та заборгованість не є безспірною, а відтак він звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з викладених в позові підстав.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача шляхом безпідставного стягнення грошових коштів та застосування до нього штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/8258/21, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виконавчий напис від 20.10.2021 року №724, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Фінаннс» заборгованості за кредитним договором №006-03503-161112 від 16.11.2012 року в розмірі 24094,60 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 12.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67495280 з виконання виконавчого напису №724 від 20.10.2021 року, який оскаржується позивачем до суду.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем в рамках у рамках виконавчого провадження проводяться дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, 15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні №67495280 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до довідки підприємства об`єднання громадян «Динамо» від 29.11.2021 року на підприємство 29 листопада 2021 року надійшла постанова від 15.11.2021 року по виконавчому провадженню №67495280 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 шляхом відрахування 20% від отриманої ним заробітної плати на підприємстві. З грудня 2021 року на виконання вказаної постанови Підприємство буде здійснювати відрахування від заробітної плати боржника.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.10.2021 року № 724, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 24594,60 грн. у виконавчому провадженні № 67495280, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, ЄДРПОУ: 39508708), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (03190, м. Київ, вул.Данила Щербаківського, 52, прим.421), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,21, прим.67, кім.402, прим.61, кім.404), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20 жовтня 2021 року № 724, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 24594,60 грн. у виконавчому провадженні № 67495280, яке здійснюється, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар