Ухвала суду № 102776355, 25.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/27389/21

Провадження № 2-з/947/348/22

УХВАЛА

25.01.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №947/27389/21, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф. про призначення у справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 502/128/2008 від 1.08.2008.

Учасники справи до суду не явилися.

Суд розглянувши клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання Банку видати довідку про погашення кредиту.

Отже, питання з`ясування наявності кредитної заборгованості на час подання позову до суду не потребують спеціальних знань, оскільки кредитна заборгованість або її відсутність можуть бути підтверджені іншими відповідними доказами у справі, у зв`язку з чим необхідності у призначенні судової економічної експертизи немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що представник позивача не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.