Ухвала суду № 102775872, 21.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3329/19

Провадження № 2-ві/496/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря - Богдан Ю. В.

розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Буран В.М.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 20.01.2022 року Бурана В.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Пендюрі Л.О.

Абрамович О.В. обґрунтовує свою заяву тим, що 19.01.2022 року під час підготовчого судового засідання йому стало відомо, що ухвалою від 14.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 07.01.2022 року про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставленні питання, чим було порушено приписи ст. ст. 93, 180-183, 189 ЦПК України.

Крім цього суддею Буран В.М. були постановлені ухвали по вказаній справі, якими:

1)12.10.2021 року клопотання позивача про заміну відповідача та зупинення провадження по справі залишити без задоволення, заяву позивача про уточнення до позовної заяви по цивільній справі повернуто позивачу;

2)14.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання;

3)19.01.2022 року закрито підготовче провадження, в порушення приписів ст.ст. 2, 10 - 13, 43, 49, 93, 180 - 183, 189 ЦПК України, що не дало йому можливості реалізувати повною мірою надані Законом процесуальні права та обов`язки, а також викликають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Буран В.М.

Фактично суддею Буран Н.В. впродовж 30 (тридцяти) місяців всупереч приписів ст. 189 ЦПК України не було вирішено :

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів:

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд відвести суддю Буран Н.В. від розгляду справи №496/3329/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з підстав для відводу судді Буран В.М. - Абрамович О.В. визначив відмову у задоволенні його клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні ним питання, про що постановлено ухвалу суду від 14.01.2022 року.

Слід зазначити, що дана ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду після її отримання позивачем. Крім того, аналогічне клопотання було вже вирішено та задоволено ухвалою суду про відкриття провадження по справі.

Також, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, якими він відмовив у задоволенні клопотання та заяв позивача, постановивши про призначення справи до судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався своїм правом на оскарження процесуальних рішень, з якими як він зазначає не згоден.

Щодо ухвал, які не підлягають оскарженню, то позивач не позбавлений права включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Позивач також зазначає, що в порушення ст. 189 ЦПК України, суд впродовж 30 місяців проводив підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 30.08.2019 року. Ухвалою суду від 13.09.2019 року позов залишено без руху. 18.10.2019 року, ухвалою суду, після усунення недоліків, було відкрите загальне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 18.12.2019 року. Підготовчі судові засідання 18.12.2019 року, та 25.03.2020 року, відкладались за заявою відповідача та обставин викликаних розповсюдженням CОVID 19.

15.06.2020 року, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке було вирішено в той же день за наслідками розгляду якого, в задоволенні якого в той же день, судом було відмовлено.

15.10.2020 року за клопотанням позивача, провадження по справі було зупинено та 22.03.2021 року за клопотанням позивача було відновлено, таким чином розгляд справи було зупинено більше ніж на п`ять місяців.

Підготовче судове засідання від 11.05.2021 року було відкладено за ініціативою ОСОБА_1 з проханням не закривати підготовче провадження, оскільки він бажає подати уточнений позов.

Підготовче судове засідання від 24.06.2021 року було відкладено на 12.10.2021 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі.

В підготовче судове засідання 12.10.2021 року, судом було постановлено дві ухвали, однією з яких зокрема відмовив позивачу в зупиненні провадження по справі та відклав підготовче судове засідання на 19.01.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 19.01.2022 року, за участю позивача, суд закрив підготовче судове засідання та ухвалою суду призначив справу до судового розгляду, та в той же день позивач подав заяву про відвід судді Бурана В.М.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Буран В.М. з підстав не згоди з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Посилання ОСОБА_1 на тривале не завершення підготовчого судового засідання суддею Буран В.М. по вказаній справі також не є підставою для відводу, оскільки вказана тривалість обумовлена різними факторами, такими як поведінка учасників справи: подання позивачем позовної заяви з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, неодноразові клопотання сторін про відкладення судового засідання, подача різних клопотань, які потребують постановлення ухвали, зупинення провадження за клопотанням позивача, введення обмежень пов`язаних з «КОВІД 19», надмірна навантаженість суддів Біляївського районного суду, за штатним розписом 11 суддів, працює з 2019 року 6 суддів, з 2020 року 7 суддів, в провадженні судді перебуває на розгляді за рік понад 1500 справ.

Враховуючи те, що позивачем не наведено підстав для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді Буран В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про відвід судді Буран Валерія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра