Рішення № 10277290, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/20517.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна» До           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Прозобов’язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лоза О.В.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 14766 від 09.04.2009р., зобов’язання відповідача завершити переказ грошових коштів у розмірі 390899,20 грн., зобов’язання переказати коштів в сумі 3500 грн. та стягнути з відповідача 5110,96 грн. пені, 5167,12 грн. інфляції, 16808,70 грн. пені за порушення строків завершення переказу.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету № 14766 від 09.04.2009р., зобов’язати відповідача завершити переказ коштів в розмірі 390899,20 коп. та стягнути з відповідача 3500 грн. незаконно списаних коштів, 6234,25 грн. пені, 2508,65 грн. інфляції, 38308,17 грн. пені за порушення строків завершення переказу.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна»було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 14766.

Відповідно до п.2.2., договір регулює відносини сторін при оформленні та обслуговуванні наступних послуг бізнес-пакету:

-          відкритті клієнту поточних та прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійснення розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені клієнтом,

-          відкритті рахунку депозитної лінії. Оформлення відбувається шляхом укладення окремого договору,

-          відкритті карткового рахунку та оформленні корпоративної платіжної картки. Оформлення відбувається на підставі окремого договору,

-          наданні послуги автоматичних платежів. В разі оформлення даної послуги, клієнт доручає банку здійснювати платежі з поточного (их) рахунка(ів) згідно реквізитів, вказаних у заяві на послугу, та умов договору, без додаткового узгодження з клієнтом,

-          наданні послуг «Віртуальний рахунок». Оформлення відбувається шляхом надання до банку доручає банку встановлення даної послуги. Сторони домовились, по послуга віртуального рахунку буде вважатись чинною з дня розміщення інформації про впровадження такої послуги у відділеннях або на сайті банку,

-          встановленні та обслуговуванні системи «Клієнт-Банк», клієнт доручає, а банк бере на себе зобов’язання по виконанню розрахункового обслуговування рахунків клієнта, відкритих в банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк»з функціями створення та передачі в банк платіжних документів, перегляду платіжних документів, виписок. Підключення відбувається відповідно до режиму обраного клієнтом в заяві на встановлення даної послуги.

Відповідно до п.4.2.2. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умовах цього договору.

Згідно п.4.2.5. договору, клієнт має право, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором.

Пунктом 4.3.9 передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до п.9.2. договору, за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Однак, незважаючи на приписи законів України, Відповідач обмежив Позивача вільно користуватися власними грошовими коштами, які обліковуються на поточному рахунку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 4.3.9 передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта у відповідності з чинним законодавством України.

Позивачем було ініційовано грошовий переказ за платіжним дорученням № 1 від 17 листопада 2009 р. про сплату податку з доходів найманих працівників в сумі 100 000 грн. 00 коп., шляхом подачі платіжного доручення разом із супровідним листом (вх. № 58620 від 19 листопада 2009 р.) Однак, ці грошові кошти не надійшли на рахунок отримувача, переказ за вказаним платіжним дорученням не завершений

з 18 березня 2010 р. поточний рахунок позивача № 26003014766001 відкритий в Філії ВАТ КБ «Надра»було закрито відповідачем, відповідно до вимог, зазначених у заяві про розірвання договору, заяві про закриття рахунку та претензії, а грошові кошти в сумі 390 899 грн. 20 коп., які обліковувались на вищевказаному поточному рахунку так і не були перераховані на вказаний позивачем поточний рахунок у АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209.

Пунктом 13.3. Договору визначено, що у разі закриття рахунку, відповідач здійснює остаточні операції за рахунком, у тому числі перераховує залишок коштів на підставі платіжного доручення позивача на інший рахунок позивача, зазначений у заяві позивача.

23 лютого 2010 р. відповідачем було списано грошові кошти в сумі 390 899 грн. 20 коп., які обліковувалися на поточному рахунку № 26003014766001, але переказ даної суми коштів не було завершено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Статтею 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов’язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходженням до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач не перерахувавши грошові кошти Позивача на користь вказаних вище одержувачів, порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 343 ГК України юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність з боку Відповідача істотних порушень умов договору, зважаючи на положення ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 14766 від 09.04.2009р. та необхідності задоволення вимоги позивача.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про зобов’язання відповідача перерахувати залишок коштів на рахунок позивача в сумі 390 899 грн. 20 коп. також підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3500 грн. безпідставно списаних коштів також підлягає задоволенню, оскільки суду доведено, що відповідачем було здійснено списання коштів з рахунку позивача за відсутністю операцій по рахунку.

Так, відповідно до п.10.2 договору, позивач подав заяву до банку з вимогою розірвати договір, на підставі ст..1073 ЦК України, відповідно до якої, у разі безпідставно списання банком коштів з рахунку клієнта, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Відповідно до п.9.2. договору, за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини Банку, Банк сплачує Клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу.

Отже, порушення відповідачем строків, передбачених п. 9.2 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору за період з 10.02.2010р. по 01.06.2010р..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6234,25 грн. за період з 10.02.2010р. по 01.06.2010р..

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 2508,65 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені у сумі 38308,17 грн. за порушення строків завершення переказу не підлягає задоволенню, оскільки сторонами в договорі не визначено будь-якої відповідальності за зазначене порушення. А відповідно до ст.547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору, завершити переказ та стягнення безпідставно списаних коштів, пені у сумі 6234,25 грн., суми індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині розірвання договору, зобов’язання здійснити перерахування залишкових коштів на рахунок позивача та стягнення безпідставно списаних коштів, пені у сумі 6234,25 грн., суми індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині вимоги позивача про стягнення пені у сумі 38308,17 грн. суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, платіжним дорученням №2666 від 09.04.2010р. зайво перераховане державне мито у сумі 3737,30 грн., яке підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення №2666 від 09.04.2010р. знаходиться в матеріалах справи.

17.06.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету № 14766 від 09 квітня 2009р., що був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ. вул..Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна»(65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 22449427).

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) завершити переказ грошових коштів у розмірі 390899 (триста дев’яносто дев’ять) грн.. 20 коп., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 2600633123701, відкритий в АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна»(65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 22449427) 3 500 грн. безпідставно списаних коштів, 6234, 25 грн. пені, 2508,65 грн. інфляції, 272,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна»(65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 22449427) з державного бюджету України 3737,30 грн.. зайво перерахованого державного мита.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 29.06.2010р.