Рішення № 10277165, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/14227.05.10 За позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго”

до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова

компанія “Оранта”

про відшкодування шкоди в порядку регресу –24990,00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сокол-Кітаєв О.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”про відшкодування шкоди в порядку регресу - 24 990, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 порушено провадження у справі № 43/142 та призначено її розгляд на 12.05.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.05.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання призначене на 27.05.10 повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 між громадянином України Поповичем Олександром Валерійовичем та товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту серія № 206-02791-07, предметом якого є страхування автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon»державний реєстраційний номер АА 2716 EE.

12 вересня 2008 на Південному мосту в м. Києві відбулась дорожньо –транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon»державний реєстраційний номер АА 2716 EE та автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер АІ 8170 АІ, під керуванням власника Івченка Олександра Валерійовича, внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Відповідно до ВДАІ Дарницького району ГУ МВС України в місті Києві від 26.09.08, по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно Івченка Олександра Валерійовича, за порушення ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, були складені адміністративні матеріали і направлені до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення.

21 листопада 2008 року постановою районного суду м. Києва, гр. Івченка О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68, 00 грн.

Таким чином, Івченко О.В. є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon»державний реєстраційний номер АА 2716 EE.

Позивач у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, на виконання умов Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 26734, 48 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Цивільна відповідальність Івченка О.В., який керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер АІ 8170 АІ, на момент ДТП була застрахована в відкритому акціонерному товариству “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” за Полісом № ВВ/8448785, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільна відповідальність особи відповідальність якої застрахована.

Відповідно до абз. 2. п. 12.1. ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом № ВВ/8448785 встановлено франшизу у розмірі 510, 00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.08, встановлено, що ДТП сталося саме з вини водія Білого О.О., який порушив вимоги Правил дорожнього руху, та враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про страхування”, обов’язок відшкодування шкоду заподіяну в наслідок ДТП на користь Позивача, покладається на Відповідача - відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 26 734, 48 грн.. Враховуючи, що ліміт відповідальності за зазначеним полісом за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500, 00 грн., за винятком з цієї суми франшизи, передбаченої страховим полісом, яка складає 510, 00 грн., з відповідача підлягає стягненню 24990, 00 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із змінами і доповненнями із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 1 % ціни позову.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 24900, 00 грн., один відсоток якої складає 249, 90 грн., а державне мито сплачено у розмірі 267, 35 грн.

Отже, Позивачем зайво сплачено 17, 45 грн. державного мита, яке підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, код ЄДРПОУ 33831166) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) гривень 00 грн. основного боргу, 249 (двісті сорок дев’ять) гривень 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, код ЄДРПОУ 33831166) із Державного бюджету України 17 (сімнадцять) гривень 45 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 8971 від 17.02.10, яке залишено в матеріалах справи, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____