Рішення № 10277084, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/14717.05.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»

до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 16116,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вислоух А.В. представник за довіреністю №10/787 від 05.05.2010 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 16116,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2007 року в м. Херсоні по Бериславському шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Lacetti, який належить ОСОБА_3, за кермом якого знаходився власник та який застрахований у позивача.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16116,00 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано ВАТ «СК «Універсальна».

13.08.2008 року позивач направив відповідачу претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на дану претензію не отримав.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 року порушено провадження у справі № 33/147, розгляд справи призначено на 13.04.2010 року.

В судовому засіданні 13.04.2010 року представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2010 року.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 17.05.2010 року у звязку із клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 17.05.2010 року представник відповідача не зявився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справи розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з довідки Відділу Державтоінспекції УМВС України вих. №6/13 5359 від 28.08.2007 року та постанови Комсомольського районного суду м. Херсону у справі №3-15626/07 від 17.10.2007 року, 17.08.2007 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи т/з Міцубіши Лансер, д.. НОМЕР_5, в м. Херсоні по Бериславському шосе, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі автомобілю Шевроле, д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсону у справі №3-15626/07 від 17.10.2007 року, ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_6.

Пошкоджений автомобіль був застрахований ОСОБА_3 у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0003635/2202/07 від 05.02.2007 року.

Відповідно до звіту №637 від 10.09.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 13571,94 грн.

Згідно Кошторису вартості ремонту автомобіля від 28.08.2007 року, вартість відновлюваного ремонту Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_4 наданого ВАТ «Херсон-Авто», склала 19 174,30 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0003635/2202/07 від 05.02.2007 року документи, згідно яких здійснюється страхове відшкодування, обираються і узгоджуються із страховиком.

На підставі договору страхування, кошторису про вартість ремонту автомобіля від 28.08.2007 було складено страховий акт № 1119 від 19.09.2007 року та розраховано суму страхового відшкодування.

Так, страховим актом № 1119 від 19.09.2007 року позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 16116,10 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 16809 від 20.09.2007 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 16116,10 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_5, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_6, належить ОСОБА_5.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_5, та який перебував у її користуванні, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між Херсонською філією ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_5 було укладено договір (поліс) № ВВ/2148282 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_5 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вказаним договором передбачено, що строк дії договору з 12:00 год. 09.08.2007 року до 08.08.2008 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту №637 від 10.09.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 13571,94 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВВ/2148282 передбачено, що франшиза складає 510,00 грн.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви.

Позивачем було направлено відповідачу претензію вих. №03-08/5026 від 13.08.2008 року на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просив перерахувати на його рахунок відшкодування в розмірі 16116,10 грн. До вказаного листа були додані необхідні документи для здійснення такої виплати. Зазначені документи були направлені позивачем 13.08.2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень, що відправляються в межах України від 13.08.2008 року та фіскальним чеком №2437 від 13.08.2008 року.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_4 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 13061,94 грн. (13571,94 грн. (вартість матеріального збитку відповідно до звіту №637 від 10.09.2007 року) 510,00 грн.(франшиза)).

Вимоги позивача а частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 3054,16 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 30,54 грн., на відповідача 130,62 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 44,72 грн., на відповідача 191,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 21/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»(01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122; п/р №265003941501 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) суму відшкодування в розмірі 13 061 (тринадцять тисяч шістдесят одна) грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 130 (сто тридцять) грн. 62 коп. та 191 (сто девяносто одна) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3054,16 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 05.07.2010 року.