Ухвала суду № 102768560, 18.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/476/16-ц

6/303/400/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №303/476/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа №303/476/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідач: ОСОБА_1 ..

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2016 року по цивільній справі №303/476/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 11455,03 гривень та 1378 гривень сплаченого судового збору. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №303/476/16-ц. В той же час, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист новому стягувачу не передавався і на виконанні не перебуває, тобто він є втраченим, в зв`язку з чим представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа представник стягувача зазначає те, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця про стягнення заборгованості, а також їм не передавалися виконавчі листи. На обґрунтування цього твердження представник стягувача посилається на Акт про втрату/відсутності виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №630020370 щодо ОСОБА_1 , складеного самим ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 132).

Таким чином, представник стягувача вважає та посилається тільки на зазначений Акт, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката.

Однак, із такими доводами представника стягувача суд не може погодитися, оскільки вищезазначені документи свідчать про те, що, по-перше: виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі чи у приватного виконавця; по-друге: під час розкриття конвертів з перепискою ПАТ "Альфа Банк" та органами виконавчої служби щодо боржника ОСОБА_1 , ними не було виявлено оригінали виконавчих листів. У свою чергу, наявність тільки Акту про факт втрати/відсутності виконавчих документів не свідчать про те, що оригінал виконавчого листа взагалі був втрачений.

Представник стягувача в силу вимог ст.81 ЦПК України повинен був подати до суду докази, які б дійсно давали змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, наявності підстав для видачі його дубліката.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог. Однак, цього зроблено не було. Представником стягувача не наведено жодних об`єктивних причин втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно отримати дублікати виконавчого листа у разі його втрати, отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові – заявнику. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «Альфа-Банк» - первісного кредитора, то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «Вердикт Капітал», що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так, як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №303/476/16-ц, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №303/476/16-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст рішення складено 18.01.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір