Рішення № 10276735, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 13/117                               

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

при секретарі Третяк А.О.

розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21655грн.67коп.

За участю прокурора: Гармашова І.В. посв. № 1004

представників сторін:

від позивача: Бранець Д.О., довіреність № я/13-845 від 11.03.2010р. – пред.

від відповідача: Юсєєв Т.С., довіреність № 10 від 11.01.2010р. – пред.

Прокурор Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 21655грн.67коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення відповідачем договірних зобов’язань у вигляді не сплати орендної плати. На підтвердження своєї позиції суду представлені засвідчені копії: договору користування № 3/774 від 10.12.2007р., податкових декларацій, розрахунок позовних вимог.

Нормативно прокурор посилається на Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про орендну плату за землю”, рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., положення Господарського кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги. Позивач, підтримав вимоги прокурора.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву, якою визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач посилається на наявність у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, через що відповідач не має можливості сплатити зазначену суму боргу.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Між Виконкомом Донецької міської ради та Донецьким спеціалізованим управлінням „Промзв’язокмонтаж № 416” Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” був укладений договір користування № 3/774 від 10.12.2007р., за умовами якого Виконком зобов’язується надати земельну ділянку в користування загальною площею 5711 м2, а користувач зобов’язується сплачувати передбачені договором кошти.

Пункт 2.3. встановлює, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1573981,07 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до рішення міської ради від 26.05.2006р. № 2/37 „Про орендну плату за землю в м.Донецьку”, що складає 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки і вноситься користувачем у грошовому вигляді у розмірі 23609,72грн. на рік на рахунок місцевого бюджету Будьонівського району м.Донецька № 33210812700003 в Головне управління держказначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686940, код платежу 13050200 щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, починаючи з дня реєстрації договору.

Договір зареєстрований у головному економічному управлінні Донецької міської ради про що в книзі реєстрації договорів вчинено запис від 10.12.2007р. № 3/774.

          Прокурор у позовній заяві посилається на те, що в порушення умов договору відповідач протягом дії договору не сплачував орендну плату своєчасно, внаслідок чого, згідно змісту позовної заяви, виникла заборгованість у розмірі 21655грн. 67коп.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 21655грн.67коп. В матеріалах справи знаходяться податкові декларації за 2009 та 2010рока, відповідно до яких заявлена сума заборгованості виникла внаслідок несплати узгодженого зобов’язання за договором, самостійно визначеного платником у вищенаведених податкових деклараціях

Отже, акціонерне товариство закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк самостійно узгоджене зобов’язання не сплатило, умови договору не виконало, що примусило прокурора звернутися з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 45 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526Цивільного кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати суми заборгованість по орендній платі суду не представлені. Наявність заборгованості підтверджена прокурором та представником ради, більш того, визнана відповідачем.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради до Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21655грн.67коп. за договором користування земельною ділянкою, задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” (83023, м.Донецьк, Калінінський р-н, вул. Кабардинська, 2, ЗКПО 01416990) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 2650295, перерахувавши кошти на р/р 3321081270003 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686940, код платежу 13050200) заборгованість в сумі 21655грн.67коп. за договором користування земельною ділянкою.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, (83023, м.Донецьк, Калінінський р-н, вул. Кабардинська, 2, ЗКПО 01416990) на користь держави державне мито в сумі 216грн. 56коп.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, (83023, м.Донецьк, Калінінський р-н, вул. Кабардинська, 2, ЗКПО 01416990) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

Видати накази.

У судовому засіданні 29.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 05.07.2010р.

Суддя